Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3323 K.2023/3435

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.08.2017-06.09.2017 tarihleri arasında günde 100,00 TL ücret ile davalı tarafa ait kafede kasa personeli olarak çalıştığını, davalı tarafça davacının çalışmalarının Kurum'a bildirilmediğini belirterek 01.08.2017-06.09.2017 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalar olduğunu, davalı işveren işyeri sicil dosyasında herhangi bir belge olmadığını, tespit davası açan kişinin çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer verilmeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğini, sigortalı çalışmadan bahsedebilmek için gerçek ve eylemli çalışmanın varlığı gerektiğini, sigortalı çalışma olgusunun res’en araştırılması gerektiğini beyanı ile davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; hizmet tespiti açısından toplanan deliller, dinlenen taraf tanıklarının yeminli beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı hizmet cetvelinin incelenmesinde, davacının davaya konu edilen 01.08.2017-06.09.2017 tarihleri arasında herhangi bir işveren emrinde sigortalı çalışma kaydı mevcut olmadığı, dosya kapsamında bulunan ve davalı işyerine komşu işyeri çalışanlarının ya da komşu işyerlerinin tespitine yarar tutanakta, davalı işyeri komşularının kafelerden oluştuğu, komşu işyerleri çalışanlarının tespit edilemediğinin bildirildiği,

dosya kapsamında dinlenen tek tanık A.O.'nun davacı ile davalı iş yerinde 2017 yılı Ağustos-Eylül aylarında kısa bir süre birlikte çalıştıklarını beyan ettiği, tespiti talep edilen dönemde tek bordro tanığı olan M.A.'nın mahkememizin ısrarlı araştırmaları neticesinde kendisine ulaşılabilecek tebligata elverişli bir adresinin tespit edilemediği, kaldı ki tanığın davalının eşi olduğunun anlaşıldığı, davalının, 18.10.2017 tarihinde kolluk kuvvetlerine verdiği yazılı ifadesinde, davacı ...’ın, kendisine ait iş yerinde 1 ay kadar kasada işçi olarak çalıştığına ilişkin beyanda bulunduğu,

davalıya ait iş yerinin metrekaresinin, müşteri kapasitesinin ve çalışan sayısının araştırılması için ilgili kolluk birimine yazılan müzekkereye 29.04.2022 tarihinde verilen cevapta, bahse konu iş yerinin yaklaşık 300 metrekare olduğu, müşteri kapasitesinin 100 kişi olduğu ve iş yerinde şu anda 4 kişinin çalıştığının bildirildiği,

böylelikle davacının davalıya ait 1298124 sicil numaralı iş yerinde 01.08.2017 - 06.09.2017 tarihleri arasında toplam 36 gün çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebinin reddi, prime esas kazanç yönünden ise yazılı delille ispat edilemediğinden aylık kazancının asgari ücret olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının davalıya ait 1298124 sicil numaralı iş yerinde 01.08.2017 - 06.09.2017 tarihleri arasında toplam 36 gün prime esas asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, davacının iddiasını tevsik edecek aynı veya komşu iş yerlerinde bordrolu çalışanlardan seçilmiş tanık beyanı bulunmadığını, dinlenilen tanığın salt kendi ifadesiyle duruma ilişkin olarak beyanda bulunduğunu, dosya içerisinde bordro kaydı olmadığını, bilirkişinin de davacının davası ispat edemediğini dolaylı olarak belirttiğini, davacının daha fazla ücret aldığı yolundaki iddiasını da geçerli delille ispat edemediğini, tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, taraflar arasında ceza dosyasındaki bulunan kollukta alınan ifadeler, iddianame içeriği, tanık A.O'nun beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında talebe konu sürede davalıya ait kafe iş yerinde kesintisiz olarak hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle;

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispat edemediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,