Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3335 K.2024/7900

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince asıl dava dosyasının davalılarından Münir hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmek ve de davacılar vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 22.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile davalı asil ... ve adına Avukat ... ile davalı Münir Aslan adına Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti.

Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyasının daha öncesinde Dairemizce 22.11.2022 tarihinde duruşma yapılmak suretiyle bir takım eksikliklerin ikmal edilmesi için mahalline geri çevrildiği, esasında geri çevirme kararında yazılan eksikliklerin tamamının giderildiği, ne var ki davalılardan ...’a Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının 09.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

Dairemizin duruşma günü tebligatının davalı gerçek kişi ...’a tebliğ edildikten sonra daha önceden vekili bulunmayan davalı ... adına Avukat ... tarafından vekaletname ibraz edildiği, adı geçen avukatın Dairemizin duruşma günü olan 22.11.2022 tarihinden 1 gün önce 21.11.2022 tarihinde UYAP üzerinden bir temyiz dilekçesi sunduğu, bu temyiz dilekçesinin aynı gün saat 15.33’te Bölge Adliye Mahkemesi tarafından UYAP ortamındaki dosya içerisine atıldığı,

Bölge Adliye Mahkemesi'nin dilekçenin Dairemize gönderildiğine dair üst yazısının yine aynı gün 16:27’de elektronik imza ile imzalandığı bu nedenlerle Dairemizce geri çevirme kararı verirken davalı ... yönünden temyiz harçlarının yatırılmamış olması şeklindeki eksikliğin geri çevirme nedenleri arasında yer almadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla; 1-Davalı ... vekili tarafından ibraz edilen 21.11.2022 tarihli temyiz dilekçesinin davacılar vekiline tebliğ edilmesi,

2-Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davalı ... vekiline yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içerisinde temyiz harçlarının ikmal edilmesi halinde dosyanın aynen Dairemiz'e gönderilmesi,

c) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

ç) Ek kararın da temyiz edilmesi durumunda ise buna ilişkin temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.