Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3544 K.2025/1648

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından, 21.02.2023 tarihli ek karar ise davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 10/06/2011-24/04/2015 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, dava konusu iddiaların asılsız olduğunu, davacı ile davalı arasında hiçbir zaman bir iş ilişkisi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden iddianın resmi ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının, esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ek kararında ise, “...karar davalı vekili tarafından 18.01.2023 tarihinde temyiz edilmişse de; davalı vekiline temyiz harçlarının ve gider avansının tamamlanması için yazılan 30.01.2023 tarihli muhtıranın 04.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde harçların ve gider avansının tamamlanmadığı görülmekle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir” denilerek, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili; hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3-Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan davalı vekiline harç ve masrafları tamamlamak üzere tebliğ edilen muhtıraya rağmen, kesin süresi içerisinde gerekli harç ve masrafların tamamlanmadığı gözetilerek davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ek kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR