Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3737 K.2025/392

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 24.01.2013 tarihli Antrepo Sözleşmesi ve 09.10.2015 tarihli ek protokol imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ek protokole uygun şekilde hizmet bedeli faturaları tanzim ettiğini, ancak davalı tarafından Ağustos 2016 itibariyle fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 09.10.2015 tarihli protokolün 11. maddesi uyarınca depolama alanının 1600 m² olarak belirlendiğini, ancak bunun 800 m²'lik kısmı davalıya hiçbir şekilde tahsis edilmediğinden haksız tahsilat yapılmak istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme uyarınca fiili kullanım alanının değil, kararlaştırılan m2'nin davalı kullanımına bırakılıp bırakılmadığının önem arz ettiği, davacı tarafça usul ve yasaya uygun faturalandırma yapılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; 800 m² üzerinden kira bedeli hesaplanarak keşide edilen faturaların dayanağı bulunmadığı, keşif esnasında da 800 m² alanın davalıya hiçbir zaman tahsis edilmediğinin ortaya çıktığı, davacının hizmetin ifasını ispat edemediği, sadece fatura düzenlenmesinin ve bu faturaların defter ve belgelerde görünmesinin yeterli olmadığı, konteynerlerin kapladığı alan üzerinden hesaplama yapılamayacağı, emtianın konteyner ile birlikte saklanmadığı, davalıya kullandırılmayan alanda başkaca emtiaların yerleştirilmesi suretiyle tasarrufta bulunulduğu nedenleriyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.