Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3545 K.2023/3759

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; malullük aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurumun 12.01.2018 tarihli işleminin iptaline, malullük aylığının yeniden bağlanmasına ve müvekkilinin 12.01.2018 tarihinden itibaren haksız ve hakkaniyete aykırı bir şekilde kesilen malullük aylıklarının yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurumun malulen emekli sigortalısı olan davacının 12.01.2018 tarihinde kontrol muayenesine tabi olarak sevki yapılıp temin edilen sağlık kurulu raporlarının ... Bölge Sağlık Kurulunca değerlendirilmesi sonucu verilen 25.04.2018 tarihli ve 273 numaralı kararla davacının malul sayılamayacağına karar verildiğini, davacı sigortalının 22.05.2018 tarihli dilekçesi ile sağlık kurulu raporlarının Yüksek Sağlık Kurulunda yeniden incelenmesi talebinde bulunduğunu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2018/7516 Esas ve 50/10731 Karar sayılı kararı ile, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına oy birliği ile karar verildiğini, belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya Pamukkale Üniversitesine başvuru tarihi olan 17.03.2021 tarihini takip eden ayın başı olan 01.04.2021 tarihinden itibaren yeniden malullük aylığı bağlanmasına, davacıya belirtilen tarihten itibaren birikmiş malullük aylıklarının ayrı ayrı her bir aylığa hak kazanıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesine, davacının malullük aylığının 12.01.2018 tarihi itibarıyla kesilmesine ilişkin olarak Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezinin 11.05.2018 tarihli ve 4184023 yazısıyla tesis edilen kurum işleminin bu yönden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince davanın kısmen red kararının hatalı olduğunu, kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tüm taleplerin kabulünü istemiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu, süre ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, hukuka aykırı bulunmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporu ve tüm dosya kapsamı gereğince, davacıya talebi doğrultusunda maluliyetin başladığı 17.03.2021 tarihini takip eden ayın başı olan 01.04.2021 tarihinden itibaren yeniden malullük aylığı bağlanmasına, davacıya belirtilen tarihten itibaren birikmiş malullük aylıklarının ayrı ayrı her bir aylığa hak kazanıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesine, davacının malullük aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen kurum işleminin bu yönden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçelerle, davanın kabulünü istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçelerle, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malullük aylığını kesen kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 25, 26, 27 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Eldeki davada, malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol. 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur.

Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17/02/2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06/10/2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S.

Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının maluliyet oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

2. Bu kapsamda, somut olayda 27.06.2018 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu 16.02.2022 tarihli raporu arasında çelişki mevcut olup çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, davacının talebi doğrultusunda karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,