Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3570 K.2023/6213

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum sigortalısı ...'in, davalı işveren tarafından işyerinde gerekli iş güvenliği önlem ve tedbirleri almaması neticesinde 07.09.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiğini, iş kazasından davalı işverenin kusurları nedeniyle sorumlu olduğunu, sigortalının vefatı neticesinde hak sahibi Yeter Kuzuören'e 790.674,44 TL peşin sermaye tutarlı gelir bağlandığını, 238,22 TL tedavi masrafı ve 595,00 TL cenaze ödeneği ödenmek suretiyle kurum zararı meydana geldiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.915,07 TL peşin sermaye değeri kurum zararının onay ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, davalı işverenin % 60, kazalı işçinin ise %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine 42,93 TL tedavi masrafı, 357,00 TL cenaze ödeneği, 453,140,73 TL peşin sermaye değeri kurum zararı alacağı talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın, sigortalının kusuru neticesi meydana geldiğini, kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulü ile; 453.140,73 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 142,93 TL tedavi masrafı ve 357,00 TL cenaze masrafının peşin değerli gelirlerde onay, ödeme ve masraflarda ödeme ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kusur raporunun da hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığı, zamanaşımı süresinin geçtiği, davalı şirketin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunu hatalı bulduklarından rapora itiraz ettikleri, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, hak sahibi eşin pay alacağının hatalı hesaplandığı, evlenme ihtimalinin daha yüksek olduğu, faiz başlangıcının da da hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyet raporları ile davalı işverenin % 60, kazalı işçinin ise %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece denetime elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun bu raporlara itibar edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı; gerçek zarar hesabı yaptırılmış, gerçek zarar daha düşük olduğundan gerçek zarar miktarına itibar edilmiş, alınan hesap raporu denetime elverişli ve gerekçeli olduğundan hesap raporuna ilişkin itirazların yerinde olmadığını belirterek, başvuruların esastan reddine dair, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalı vekilleri istinaf başvuru sebepleri ile aynı gerekçelere dayanarak, kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,