Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3596 K.2023/4594

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 26.02.2006 tarihinde davalı işyerinde işe girdiğini, 12.06.2015 tarihinde herhangi bir sebep bildirilmeden işten çıkarıldığını, işyerinde mutfak işlerini yaptığını, son aylığının 950,00 TL olduğunu, belirterek, 26.02.2006-12.06.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının SGK hizmet dökümünde belirtilen dönemler dışında çalışması olmadığı, tespit tutanaklarında dahi davacının çalıştığına dair tespit bulunmadığı, haksız davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın, kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler hariç 01.04.2009 - 12.06.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkil bünyesinde onlarca eleman çalıştığını, hepsinin Kuruma bildirildiğini ve sigortalı olarak çalıştırıldığını, davacının çalıştığı dönem itibari ile de Kuruma bildirilmesi karşısında davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde Kuruma bildirilmediğinin ileri sürülmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, SGK iş müfettişlerinin raporlarında da her hangi bir sigortasız çalışana rastlanılmadığı hususundaki raporlar ve bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar dikkate alınmamadan, yalnızca davacının arkadaşlarından oluşan,

davacı tanıklarının subjektif ve gerçekleri yansıtmayan beyanları ile hatalı bilirkişi değerlendirmesine dayalı ve bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosyanın karara bağlandığını, henüz dosyanın tekemmül etmediğini verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, feri müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi Kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

Eldeki davada, Mahkemece davanın esası hakkında verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın 30.10.2015'te açıldığı dikkate alındığında, SGK’nın davalı sıfatıyla davada yer alması, aleyhine vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararında yer alan; 1- Hükmün karar başlığı bölümünde taraf sıfatı “davalı” olarak gösterilen “Sosyal Güvenlik Kurumunun” bu sıfatının silinerek yerine “feri müdahil” ibaresinin yazılmasına,

3. Hüküm fıkrasının 3 üncü paragrafında yer alan “davalılardan” ibaresinin silinerek yerine “davalıdan” yazılmasına,

4. Hüküm fıkrasının 4 üncü paragrafında yer alan “davalılardan” ibaresinin silinerek yerine “davalıdan” yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,