Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3603 K.2023/4189

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından davacı şirkete 10.08.2017 tarih, 9.956.538 sayılı yazı ile ... isimli çalışanın prim hizmet belgesinin verildiği gerekçesiyle idari para cezası gönderildiğini, borca itiraz ettiklerini ancak itirazlarının Kurumca red edildiğini, söz konusu işlemin iptali için dava açtıklarını, Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 2017/850 Esas 2018/251 Karar sayılı ilamı ile davanın davacı lehine sonuçlandığını,

bunun üzerine davacı şirketin davalı kuruma “ödenmiş olan idari para cezası ile kullanılmış olan prim indirimlerinin iadesi ve iptal edilen ve kullandırılmayan haklardan faydalandırılması için” başvuru yaptığını, idari para cezasının iade edildiğini, ancak 5510 sayılı Kanun ile 6661 sayılı Kanundan kaynaklı faydalandıkları 3.824,12 TL tutarındaki indirim ve teşviklerinin, idari para cezasının uygulanması nedeniyle iade edilmediğini, bu yöndeki başvurularının reddedildiğini, kaçak işçi çalıştırmadıklarını,

bu nedenle 5510 sayılı Kanun ile 6661 sayılı Kanundan kaynaklı teşviklerden yeniden yararlanma talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin haksız olduğunu belirterek; dava konusu kurum işleminin iptali ile 5510 ve 6661 sayılı Kanunlardan kaynaklı indirim ve teşviklerden yeniden yararlandırılmasına, davacı şirketten tahsil edilen 3.824,12 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, kaldırma kararı, kesinleşen İdare Mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde dahili davalı ...'ın davacı şirket ile işçi-işveren ilişkisinin hukuken ispatlanamamış olması, ...'ın tespit tarihinde davacı şirket ile kardeş firma olan şirketin sigortalı çalışanı olması,

her iki şirket araçlarının aynı alanda bulunması nedeniyle, yapılan işlemin kayıt dışı istihdam ile mücadele kapsamında olmadığı mahkememizce kabul edilmekle, davanın kabulüne davalı kurum tarafından davacılardan tahsil edilen 3.824,12TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı kurumun 09.05.2018 tarih ve 33 sayılı kurum işleminin iptali ile 5510 sayılı ve 6661 sayılı Kanundan kaynaklı indirim ve teşviklerden davacı şirketin yararlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira kararda işçinin kullandığı aracın davacı şirkete ait olduğu ve aracı kullanan işçinin dava dışı firma sigortalısı olarak çalıştığının açıkça belirtildiğini, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler kapsamında, tanık beyanları, kesinleşen İdare mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamından, davalı ...'ın davacı şirket ile işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, ...'ın tespit tarihinde davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirketin sigortalı çalışanı olduğu, her iki şirket araçlarının aynı alanda bulunması nedeniyle yanılgılı tespit yapıldığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu kurum işlemine esas teşkil eden olay yönünden ... isimli şahıs ile davacı işveren arasında işçi-işveren ilişkisi ve dolayısıyla iş sözleşmesi bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak kurum işleminin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,