Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3669 K.2023/3967

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının vefat eden babası Hüseyin Gül'ün davalı şirket bünyesinde inşaat işçisi olarak 03.09.2002- 10.12.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili, davacının taraf değişikliği talebinin hukuka aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli ve 2016/61-2019/114 Karar sayılı kararıyla; "davanın kabulü ile davacı ...' ün babası ölen Hüseyin Gül'ün davalı şirkete ait "Ere Hidroelektrik Üretim ve Tic. A.Ş." ünvanlı 1038290.033 sicil sayılı işyerinde 03.09.2002-10.12.2002 tarihleri arasında kesintisiz asgari ücret üzerinden 506 sayılı Kanuna tabi çalıştığı, bu çalışmalardan Kuruma bildirilenler dışında 2002/3 üncü döneminde 13.10.2002 - 12.11.2002 ve 22.11.2002 - 10.12.2002 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 51 gün daha hizmeti olduğunun ve diğer hizmetlerine eklenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. Tic.A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2019/1218-2020/1181 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. Tic.A.Ş ile feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 28.06.2021 tarih ve 2020/10963 - 2021/9051 sayılı kararında; "Eldeki davada, davacının murisinin işe giriş bildirgesinin 1038290 sicil nolu Ere Otoprodüktör Elektrik Üretim İletim ve Dağıtım San. Tic. A.Ş. işyeri tarafından Kuruma intikal ettirildiği anlaşılmış olmakla, mahkemece öncelikle bu isimle bir şirketin varlığı Vergi dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından usulünce araştırılmalı, davacının işvereninin kim olduğu net olarak belirlendikten sonra HMK’nın 124. maddesi gereğince husumet yönetilerek davaya dahil edilmeli, delillerin toplanmasından sonra varılacak sonuca göre karar verilmelidir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, davacı ...' ün babası ölen Hüseyin Gül' ün davalı şirkete ait "Ere Hidroelektrik Üretim ve Tic.AŞ" ünvanlı 1038290.033 sicil sayılı işyerinde 03.09.2002-10.12.2002 tarihleri arasında kesintisiz asgari ücret üzerinden 506 sayılı yasaya tabi çalıştığı, bu çalışmalardan kuruma bildirilenler dışında 2002/3 üncü döneminde 13.10.2002-12.11.2002 ve 22.11.2002-10.12.2002 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen 51 gün daha hizmeti olduğunun ve diğer hizmetlerine eklenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; davacının açmış olduğu davada Ere Mühendislik İnşaat ve Tic. A.Ş.'yi bilerek ve isteyerek davalı olarak gösterdiğini, davacının taraf göstermede yanılgıya düştüğüne dair herhangi bir beyanı veya bu durumu kanıtlayan bir delil bulunmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekili ve feri müdahil Kurum vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,