Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3704 K.2023/3917

Taraflar arasındaki eksik hesaplanan prim ödeme gün sayısının düzeltilmesi, eksik hesaplanan emeklilik maaşının yeniden hesaplanması, eksik ödenen maaş farklarının yasal faiziyle ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 27.07.2009 da SSK dan emekli olduğunu, emekliliğe esas prim gün sayısında Keçiören belediyesinde geçen hizmetlerin ve ödenen emekli sandığı primlerinin dikkate alınmadığını, oysa 19.04.1989 dan itibaren Keçiören Belediyesinde sözleşmeli olarak başkan yardımcılığı yaptığını, 23.05.1990 da sözleşmenin sona erdiğini memuriyete geçirildiğini, İdare Mahkemesindeki davayı kazanınca 01.01.1991 den itibaren tekrar sözleşmeli olduğunu, 13.03.1991 de tekrar sona erdiğini memuriyete geçtiğini, 1991/318 Esas sayılı 5. İdare dosyası sebebi ile yeniden sözleşmeli statüye geçtiğini, 22.07.1992 de istifa ettiğini,

buna göre 19.04.1989 - 22.07.1992 arası 3 yıl 1 ay 26 gün hizmetinin dikkate alınmadığını belirterek gün sayısının düzeltilmesi ve eksik bağlanan aylığın yeniden hesaplanarak bağlanması ve yasal faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava, davacının emekli aylığı bağlanırken Keçiören Belediyesinde geçen çalışmaların emeklilik aylığı bağlanırken dikkate alınıp alınmadığı eksik süre bildirimi olup olmadığı buna göre de aylıkların eksik bağlanıp bağlanmadığına ilişkindir.

5434 sayılı Kanuna tabi eksik hizmet bildirimi ile ilgili talep bakımından idari yargı görevli olmakla talep ayrılmış, görevsizlik kararı verilmiş, idare mahkemesine açılan dava sonucu beklenmiş olup eldeki dava eksik hizmet bildiriminden kaynaklı 506 sayılı Kanuna göre aylık alan davacının fark alacaklarının faiz ile beraber tahsili davası olarak değerlendirilmiştir.

İdare mahkemesi tarafından eksik hizmet süresi saptanmış olmakla davacının başvurusu üzerine kurumca işlem yapıldığı anlaşılmıştır. Bu işlem yapılmakla eldeki dava bakımından maaş farkları da davacıya ödenmiş olduğundan maaş farklarının ödenmesi bakımından istek konusuz kalmış, karar verilmesine dair yer olmadığına hükmü kurulmuştur.

Faiz alacağı bakımından ise davacı ayrıca hesap istememiş, farkların faizinin ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiş olduğundan kurumdan ödeme tarihleri sorulmakla oluşan her bir ay aylık farkının ödeme tarihlerine göre yasal faizinin de kurumca ödenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının fark aylık alacakları ile ilgili talebi dava sırasında kurum tarafından karşılandığından bu konudaki istek ile ilgili dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,

faiz alacağı ile ilgili talebin kabulü ile Davacıya yargılama sırasında ilk aylık bağlanırken hesaba dahil edilmeyen ve sonradan kurumca aylığa esas prim gün sayısına eklenen 15.06.1991-14.08.1991 ve daha sonra 6. İdare Mahkemesinin 2019/98 Esas 1550 Karar sayılı ilamı ile kurumca süreye eklenen prim gün sayıları sebebiyle ikinci karar işlemi ile 03.06.2020 tarihli yazı gereği hesaplanan 12.745,84 TL fark aylıklarının ilk aylık bağlama tarihinden itibaren her ay fark aylığı olarak hesaplanan miktar için ödeme tarihine kadar (12.586,64 tarihi için 05.06.2020,

159,20 TL için 24.06.2020 ye kadar) geçen dönem için davacıya yasal faizlerin kurumca hesaplanarak ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, toplanan delillerin anılan karar açısından yeterli olmadığını, yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosyanın karara bağlandığını, dosyanın tekemmül etmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerde; davacının 19.04.1989 -22.07.1992 arası 3 yıl 1 ay 26 gün hizmetinin eksik bildirildiğine dair talebinin iş bu dosyadan tefrikine karar verildiği, akabinde 5434 sayılı Kanun kapsamındaki tespit bakımından yargı yolu bakımından usulden red kararı verildiği, davacının aynı talep ile ilgili idari yargıda dava açtığı, ...

6. İdare Mahkemesi' nin 2019/98 Esas 1550 Karar sayılı ilamında davacının eksik süre talebinin kabul edildiği, aksi yöndeki kurumun işleminin iptal edildiği, kararın BİM 11. İdare dava dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, davacının bu kararla kuruma başvurduğu, yeniden aylık bağlama kararı ile aylık miktarının değiştirildiği, emekli sandığı hizmetleri ilave edilmek kaydı ile 12.745,84 TL oluşan maaş farkının davacıya kurumca dava sırasında ödendiği,

davacının 27.10.2020 tarihli dilekçesinde dava konusu ettiği sürelerin hizmetlerine eklendiğini, fark ödemesinin yapıldığını, ancak faiz ödenmediğini bildirdiği anlaşılmış, yargılama sırasında kurumca davacının aylık hesabının yeniden yapılarak kurum hatasının düzeltildiği, ödeme tarihi itibariyle davacıya birikmiş aylık farkının faizsiz olarak ödendiği, mahkemece davacının fark aylık alacağı yönünden davanın konusuz kaldığına, faiz talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının eksik hesaplanan prim ödeme gün sayısının düzeltilmesi, eksik hesaplanan emeklilik maaşının yeniden hesaplanması, eksik ödenen maaş farklarının yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılıKanun'un 79, geçici 81 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,