Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3706 K.2023/3908

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının aldığı yaşlılık aylığının kurum tarafından kesildiğini, adli yardım talebinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının belirli sürelere ilişkin çalışma sürelerinin denetmen raporuna istinaden iptal edildiğini, detaylara yer verilmediğini, raporun davacıya tebliğ edilmediğini, rapora karşı diyeceklerinin sorulmadığını, savunmasının alınmadığını, davacı ...

19.08.2017-25.08.2017 tarihleri arasında ilgili işyerinde çalıştığını ve bu çalışma sürelerinin fiili çalışmaya dayalı olmaması iddiasıyla iptal edildiğini, ilgili işyerinde davacının iptal edilen sürelerine ilişkin dönem zarfında herhangi bir yoklama, denetmen tarafından denetlenme, herhangi bir ihbarın da söz konusu olmadığını ve ilgili iş yeri için düzenlenen raporla birlikte çok sayıda kişinin de sigortalılık süresinin iptal edildiğini, raporda davacıdan dahi bahsedilmediğini, sadece iptal edilen kısımda iptal edildiği şeklinde geçtiğini, davacıya ilişkin olarak ... isimli iş yerinde SGK bildirimi,

prim ödemelerinin usulüne uygun yapıldığını, ancak buna rağmen ... isimli şahsa husumetli olan şahıs ifadeleri ile davacıya yaptırım uygulandığını beyanla, adli yardım talebinin kabulüne, ilgili kurum işleminin iptaline, ilgili kurum işlemi sebebiyle iptal edilebilecek özlük haklarından olan emeklilik hakkına yapılacak işlemlerin, sağlık sigortasına yapılacak her türlü işlemin ilgili işlemin devamı mahiyetinde olması sebebiyle ilgili işlem iptali akabinde tesis edilecek işlemlerinde ortadan kaldırılmasına,

ilgili işleme ilişkin yapılabilecek sosyal sağlık güvencesinin iptali ve emekliliğin iptaline ilişkin işlemlerin tedbir mahiyetinde dava dosyası sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin ilgili kuruma tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının dosyasının tetkikinde kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, 31.10.2019 tarih ve 2019/GÇ/090 sayılı denetim raporuna istinaden fiili hizmete dayanmayan çalışmalarının olduğu tespit edilerek 19.08.2017-25.08.2017 tarihleri arasında ... adlı iş yerinde geçen çalışmaları iptal edildiğini, davalı kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının davasında haklılığını doğrulama kabiliyetini haiz herhangi bir somut delil söz konusu olmadığını, bu duruma ilişkin itibar edilebilir bir bilgi-belge sunmadığını beyanla, davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; iş veren ...’in 1001971 032 01-65 sicil numaralı Muhasebe Bürosu işyerinde ... ve Abdullah Önaksoy haricinde fiili olarak çalışan bulunmadığı, iş verenin iş yerinden sigortalı olarak gösterilen ve hizmetleri iptal edilen kişilerin fiili çalışması olmadan sadece emeklilik hakkı kazanmak için iş verenin iş yerinden sigortalı gösterildiği, Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen 31.10.2019 tarih ve 2019/GÇ/90 sayılı Araştırma İnceleme raporu esas alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapılan işlemlerin yerinde olduğu, kurum işleminde herhangi bir hata bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, lehe dinlenen tanık beyanları ortadayken müvekkiline ilişkin herhangi bir tespit dahi olmayan denetmen raporuna istinaden müvekkilinin çalışma sürelerinin iptal edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın açık ve aleni olduğunu, gerekçeli kararın müvekkili açısından bir gerekçeli karar dahi olmadığını, müvekkilinin çalışmadığını ispat eden aksi delil ve değerlendirme dahi olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Davalı işyeri ile ilgili 31.10.2019 tarih ve 2019/GÇ-090 sayılı sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen denetmen raporu ve ekleri ile denetim kapsamında ifadesi alınanların beyanlarına ve öncelikle de davalı muhasebe işyerindeki çalışması fiili ve gerçek olan bordro tanığı ...'un yargılama sırasındaki beyanı ile 18.07.2019 tarihli SGK denetmen ifadesine göre ilk derece mahkemesinin red kararının ve gerekçesinin doğru olduğu belirtilerek HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının çalışmasının ve aylığının iptal edilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,