Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3717 K.2023/4512

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ile davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... işyeri sicil nosu ile tescilli ... bünyesinde hizmet akdi ile 10.04.1974 tarihinde işe girerek bir süre çalıştığını, müvekkilinin bu çalışması ile ilgili işe giriş bildirgesi, işe giriş bildirgesindeki tarih ve kurum kaşesi ile sabit olduğu üzere işveren tarafından süresinde Kurum'a verildiğini, Kurum'un müvekkiline bu çalışması sebebi ile verilen işe giriş belgesine istinaden bugün dahi kullanılan ... sigorta sicil numarasını verdiğini,

işveren işe giriş bildirgesini süresinde Kurum'a vermesine rağmen işverence verilen dönem bordrosunda müvekkilin adı ve çalışma gün sayısı yazılı olmadığından Kurum'un müvekkilinin 10.04.1974 tarihini sigortalı işe başlangıç tarihi olarak kabul etmediğini belirterek davanın kabulü ile davacının müvekkilinin ...'nda 10.04.1974 tarihinde (1) gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesini kabul etmediklerini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıya ait sigortalı dosyasının tetkikinde davacı adına işvereni ... tarafından düzenlenen 10.04.1974 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin bulunduğu ancak işveren tarafından verilen dönem bordrosunda davacının isminin bulunmadığını, davacı ismine düzenlenmiş 10.04.1974 tarihli ilk işe giriş bildirgesine rastlanılmış olsa da bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için işe giriş bildirgesinin verilmesinin yeterli olmayıp çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, mahkemece davanın kabulüne karar verilecek olursa feri müdahil olarak davalara katılmalarına karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davacının 10.04.1974 tarihinde işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ait dönem bordrolar celp edilerek bordro tanıklarının bazılarının dinlenildiği, bazılarının vefat etmesi sebebiyle dinlenemediği, belediyede görev yapan ... ve ...'ün de dinlenildiği, dinlenen tanıkların bir kısmının davacının çalıştığını, bir kısmının ise davacının çalışmadığını bildirdikleri, davacının çalıştığını belirten tanıkların ise çalışma tarihini net olarak belirtemediklerini, tanık beyanları ile davacının davalı ...'de çalıştığı kesin ve somut delillerle ispat edilemediği, davacının davasının ispat ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemece ... Bölge İdare Mahkemesi’nin 2018/674 Esas, 2018/1716 Karar sayılı kaldırma kararından sonra, kaldırma kararına göre gerekli araştırmaların yapıldığını, bir kısım tanıklar dinlendikten sonra davanın reddine karar verdiğini, davacının davalı ...

Belediyesi’nde çalıştığına ilişkin işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, davacının davalı ...'de fiili çalışmasına ilişkin tanıkların dinlenildiğini, kaldırma kararından önce dinlenilen tanıkların davacının davalı ... Belediyesi’nde çalıştığını, bir kısmının davalı ...

Belediyesi’nde davacıyla birlikte çalıştıklarını söylediklerini, bir kısım tanıkların ise davacının Belediye'de çalışmadığını değil, çalışıp çalışmadığını bilmediklerini söylediklerini, tanıkların dinlenme tarihlerinden yaklaşık 45 yıl öncesine ilişkin çok net ay ve gün tarihini hatırlamalarının hayatın olağanakışına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, davacının 10.04.1974 tarihinde işe başladığına ilişkin 22.12.1980 tarihli işe giriş bildirgesinin 29.12.1980 tarihinde davalı Kurum'a verildiği, 10.04.1974 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra giriş bildirgesi verildiğinden davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu,

gerekçenin bu şekilde düzeltilmesi gerektiği, yine SGK'nın davanın niteliği gereği davada davalı sıfatıyla yer aldığı, karar başlığında feri müdahil olarak gösterilmesinin hatalı olduğu, kararın bu açıdan da düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı vekilinin başvurusunun duruşma açılmadan bu sebepler açısından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle ,

"Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yukarıdaki gerekçeyle reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yerine tesis ettiği hükümde, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen vekil ile temsil edilen davalı Kurum lehine vekalet ücretinin hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bu yönden temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 10.04.1974 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın kendini vekille temsil ettiren davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu anlaşılmakla hükmün yalnızca bu yönden düzeltilmesi gerekmiş; davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,davacı vekilinin tüm, davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli hükmüne,

(4) no.lu bendin eklenerek "Davalı ..., kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kurumuna verilmesine ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,