Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3736 K.2023/3973

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.11.2016 tarihinde yamacın üst tarafında ipe bağlı bir şekilde montolama işini yapmaya devam ederken aniden rüzgarın çıkmasıyla birlikte işin devamı tehlikeli ve zor bir hal aldığını, ancak iş sahasındaki şefin işi bir an önce bitirmek ve kendine menfaat sağlamak amacıyla işe devam edilmesi gerektiğini söylediğinden müvekkil işine devam ettiğini tek bir ipe bağlı olarak ve elinde 30-40 kg olan bir cihazla çalıştığını belirterek meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı, hakdüşürücü süreler, yetki ve görev açısından incelenmesini ve reddini talep ettiklerini, yetkili mahkeme ... İli Mahkemeleri olduğunu, davacının herhangi bir resmi belge sunmamış olması yine yapılan tahkikat sonucu savcılık veya hastane kaydı tespit edilememiş olması karşısında gerekli inceleme yapılıp, talebinin gerekçeli olarak reddolunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tarafsız bordro tanıklarının davacının hilti denilen alet ile çalıştığı sırada rüzgarın etkisi ile savrularak dağ yamacına çarptığını ve bu şekilde yaralandığını beyan ettikleri, tanık beyanlarının somut veriler içerdiği ve bu beyanların samimi bulunduğun, davacının çalıştığı sırada yaralanması sonucunda yaralandığının sabit olduğu, buna göre davacının yaralanması olayının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu" gerekçesiyle "davanın kabulüne, davacının 17.11.2016 tarihinde maruz kaldığı olayın, iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme neticesinde yasaya aykırı olarak karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "mahkemece davacı ile kaza geçirdiği iddia edilen tarihte birlikte çalışan tanık beyanlarına itibar edilerek dava dışı işyerinde çalışırken davacının kaza geçirmiş olması sebebi ile olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddeleridir.

5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında iş kazası,

“a)-Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c)-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e)-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

3. Değerlendirme 1.Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava irdelendiğinde, Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

2.Davacının 17.11.2016 tarihinde yamacın üst tarafında ipe bağlı bir şekilde montolama işini yapmaya devam ederken kayaya çarpma nedeniyle yaralandığı iddia edildiği, meydana geldiği iddia olunan kazaya ilişkin olarak davacı tarafından Kuruma başvurusu sırasında sunulan tedavi evraklarının incelenmesinde, davacının 22.07.2016 ve 09.12.2016 tarihinde muayenesi sonucunda dorsalji tanısı bulunduğu,

davacının dorsalji rahatsızlığının iş kazası geçirdiği iddia edilen 17.11.2016 tarihinden önce mevcut olması karşısında davacıya ait iş kazasının olduğunu belirttiği tarih öncesi ve sonrasına ilişkin tüm hastane kayıtları ilgili hastaneden celp edilerek bu çelişki üzerinde durulmalı, iş kazasının oluş şekli olarak iddia edilen çarpmanın ne şekilde meydana geldiği,

işyerinde veya işin yürütümü sırasında meydana gelip gelmediğinin, yine olaya ilişkin dosyada mevcut olan ve eksiklik olması halinde de ilgili sağlık kuruluşlarından celbi ile elde edilecek tıbbi kayıtların tetkiki ile bu kayıtlarda belirlenen arazların çarpma ile bağlantılı olup olmadığı araştırılmalı, ayrıca olay günü davalı işveren nezdinde çalışan bordrolu çalışanlar Mahkemece resen tespit edilerek, kazanın oluş biçimi ile ilgili ayrıntılı ifadeleri alınmalı, böylelikle dosya içinde mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,