Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3778 K.2023/4483

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalıya ait iş yerinde 01.08.1987 ve 01.03.1988 tarihleri arasında her ay 15 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı; cevap dilekçesi vermemiştir.

2-Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının iş yerinde çalışmaya karine olmadığını, davacının iddialarını yazılı deliller ile ispatlamak zorunda olduğunu, iddia olunan döneme ilişkin olarak dönemin eski tarihli olması sebebi ile olası dinlenebilecek tanıkların tereddütsüz ve sağlıklı beyanlar verebilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işe giriş bildirgesinde davacının imzasının bulunup bulunmadığı, imza yer alıyorsa davacıya ait olup olmadığının araştırılması,

dönem bordroları, iş yeri sahiplerine ait vergi, Bağ-Kur ve SSK kayıtlarının birlikte incelenmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, itirazlarının reddi ve davanın kabulü halinde dahi davalı kurumun herhangi bir yükümlülüğünün bulunmaması sebebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kurum aleyhine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...iş yerinde sigortalı olarak çalışa.İş yerinde sigortalı olarak çalışan tanıklar ile komşu iş yerinden 1 tanık ...'in de belirttikleri gibi davacının, dahili davalıların murisi ... işyerinde 1.8.1987 - 1.3.1988 tarihleri arasında, her ay 15 gün (talep gibi), süre ile ile çalıştığının tespiti ile bunun diğer sigortalı sürelerine eklenmesi gerektiğinden" davanın kabulüne, davacının, dahili davalıların murisi ...'e ait 10395-53 sicil nolu ... (Demir Doğrama Atölyesi) adlı iş yerinde; 01.08.1987- 01.03.1988 tarihleri arasında her ay 15 gün olmak üzere toplam 105 gün kesintili şekilde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının, talebini çalıştığı süre boyunca Fer'i müdahil SGK’ ya bildirmediğini, davacının iddia ettiği mağduriyet söz konusu olsa bile davacının talebi düşünüldüğünde fer'i müdahil SGK’nın re’sen harekete geçerek işlem tesisi ya da bu konuda davalıyı denetleme görevinin bulunmadığını, kamu düzenine ilişkin olan iş bu davada gerekli araştırma yapılmadığını, soyut tanık beyanlarına dayanarak hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının birbiriyle çeliştiğini, bu çelişkinin giderilmediğini,

SGK kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçteki delillerle mümkün olacağını, bu iddianın tanık beyanları ile ispat edilmesinin mümkün olmadığını, bu itibarla kurum kayıtları ile çelişen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin kararının kesintili her ay 15 gün olarak çalışma belirtmesine rağmen tereddüte mahal vermeden gün gün kararında açıkça belirtmemesi kararın infazını ortadan kaldıracağından verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ...davacının davalı işverene ait işyerinde 01.08.1987-01.03.1988 tarihleri arasında ayda 15 gün çalıştığının tespitini talep ettiği, özellikle dava konusu tarihlerini kapsayacak şekilde davalıya ait işyerinde çalışması bulunan bordro tanıklarının beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu..." gerekçesiyle feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle 01/08/1987 tarihli işe giriş bildirgesi, bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,