Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3832 K.2023/4067

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın Nusaybin Belediyesinde 1974 yılında işe girip çalışmaya başladığını ancak çalıştığı sürelerin eksik bildirildiğini ileri sürerek; 1974 yılından sonraki hizmetlerinin tespitini istemiştir. Davacı 25.12.2019 tarihli dilekçe ile murisin 1974, 1978 yılları arasında çalıştığını, sigorta başlangıç tarihinin bu tarih olarak düzeltilmesi ve çalışmaların tespitini istediğini belirtmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin müvekkili nezdinde çalıştığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, davacıların talebi yönünden beş yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından iddia edilen çalışmanın gerçek çalışmaya dayalı olup olmadığının işyerinden kayıtlar istenerek araştırılması gerektiğini ve kamu düzenine ilişkin bu davalarda resen araştırma ilkesinin geçerli olduğunu, bu kapsamda araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Belediye'de çalışmasını gösterir bir belge veya tutulan herhangi bir kayıt olmadığı kanaati ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların murisi ...'ın, davalı ... Belediyesinde 22.04.1974 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının ve günün asgari ücreti üzerinden sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Belediye vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Belediye vekili istinaf başvurusunda; Mahkemece verilen kısmen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; Mahkemece verilen kısmen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, sigortalı adına kamu kurumu olan işyerinden verilen 37320 varide tarihli 06.05.1974 tarihinde Kurum kayıtlarına geçen işe giriş bildirgesine istinaden sigortalının 06.05.1974 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesi ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmekle birlikte, tarafına vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Belediye vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmekle birlikte kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bent kapsamındaki temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

2. Eldeki davanın 17.05.2011 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla; davalı tarafta Nusaybin Belediye Başkanlığı ve ... Başkanlığı yer almakla; lehe ve aleyhe takdir edilen vekalet ücretlerinde tek bir davalı adına hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının 5 nolu bendinin silinerek yerine; "Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının 6 nolu bendinin silinerek yerine; "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,