Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3855 K.2023/4312

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile belirlenecek orana göre gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebi yönünden davanın kabulüne, gelir bağlanması talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket nezdinde 15.08.2014 tarihinde kaza geçirdiğini ve özürlü kaldığını, SGK tahkikatın neticesinde meslekte kazanma güç kayıp oranının %4,1 olarak belirlendiğini, yapılan tespite itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunca davacının %5,2 oranında meslek kazanma güç kaybının belirlendiğini, davacı zararının tazminatı yönünden ...

4. İş Mahkemesinin 2015/349 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu yargılama esnasında Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunca meslekte kazanma güç kaybının %12,3 olarak tespit edildiğini, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için Üst Kurul olan Adli Tıp 2. İhtisas kurulundan rapor alındığını, bu raporda da davacının %18 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini, SGK' na Adil Tıp 2. İhtisas Kurulunun tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak talebin reddedildiğini, bu nedenle bu davanın açıldığını,

davacının 15.08.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanmasını ve hak ediş tarihinden itibaren davacıya ödenmesini talep etmiş, 24.02.2022 havale tarihli dilekçesi ile dava dayanağı iş kazası nedeniyle davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ve aylıkların hak ediş tarihlerinden itibaren ödenmesine yönelik taleplerinin atiye bırakıldığını, bu istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Konak SGM merkezinin 05.10.2020 tarihinde verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketin ticaret sicildeki adresine Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi uyarınca dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1- Sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden davanın kabulüne, davacının 15.08.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 09.07.2020/1236 Karar nolu kararı uyarınca meslekte kazanma güç oranın E Cetveline göre %18 olduğunun tespitine,

2-Gelir bağlanma yönündeki talep atiye bırakılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum tarafından sunulan dilekçelerin ve yazılı delillerin dikkate alınmadığını, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçelerdeki hususların dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, yerel Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 2. İş Mahkemesi'nin, 20.09.2022 tarihli, 2020/245 E, 2022/160 K. sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ...'ın maruz kaldığı iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 02.10.2019 tarih ve 16725 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 09.07.2020 tarih ve 1236 sayılı raporu ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,