Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3877 K.2023/3831

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı işverene ait işyerinde 01.04.1998- 03.01.2011 tarihleri arasında pres makinesi ustası olarak çalıştığını, bu işyerinden yapılan bildirimlerine itibari hizmet süresi ve fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren ve davalı Kurum vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Taraf vekilleri eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun olarak verilen Mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili talebi gibi 01.04.1998- 03.01.2011 tarihleri arasında bildirilen tüm hizmetlerine itibari hizmet süresi ve fiili hizmet süresi zammı verilmesi gerektiği halde davanın kısmen kabulünün eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı işverene ait işyerinde 01.04.1998-03.01.2011 tarihleri arasında pres makinesi ustası olarak çalıştığını, bu işyerinden yapılan bildirimlerine itibari hizmet süresi ve fiili hizmet süresi zammı verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 506 sayılı Kanunun ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, davacının davalı işyerinden yapılan hizmet akdine dayalı bildirimlerinden 27.03.2007- 01.10.2008 tarih aralığındaki çalışmaların 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi kapsamında geçtiğinin tespitine yönelik karar yerinde ise de, Mahkemece hüküm fıkrasına " "ve sigortalının primi ödenmiş gün sayısı üzerinden belirlenen itibari hizmet süresinin 506 sayılı yasa'nın ek 6 ncı maddesindeki 3600 gün çalışma koşulunun yaşlılık aylığı talebinde gözönünde bulundurulması gerektiğinin" ibarelerinin yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Davacı ve davalı Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalıların temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinde bulunan "ve sigortalının primi ödenmiş gün sayısı üzerinden belirlenen itibari hizmet süresinin 506 sayılı yasa'nın ek 6 ncı maddesindeki 3600 gün çalışma koşulunun yaşlılık aylığı talebinde gözönünde bulundurulması gerektiğinin" ibarelerinin silinerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,