Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3923 K.2023/4018

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Blok Tuğla ve Kiremit Fab...A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 01.05.2003 – 01.11.2014 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe girişinin 01.05.2003 değil 24.03.2007 olduğunu, işyerinde aralıksız ve kesintisiz çalışma iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca hizmetlerinin Kuruma eksiksiz bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında olduğunu, kayıtların aksinin eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacının taleplerinin bir kısmının hak düşürücü süreye uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli ve 2014/891-2016/169 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Blok Tuğla ve Kiremit Fab...A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 20.02.2018 günlü ve 2016/13193 - 2018/1478 E.K. sayılı ilamı ile; somut olayda, davacının davalıya ait 62557 sicil sayılı işyerinde 24.03.2007-28.03.2007, 06.03.2008-13.01.2010 ve 06.04.2010-2014/12 inci ay tarihleri arasında geçen bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davacının işyeri şahsi sicil dosyasında istirahat raporları, ücret bordroları ve personel devam çizelgeleri bulunduğu anlaşılmakla, yapılacak işin;

dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu veya personel devam çizelgesi olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu veya devam çizelgesi kadar, imzalı ücret bordrosu veya personel devam çizelgesi olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde, nizalı dönemin tamamında çalışması olan işyeri çalışanı bordro tanıkları res'en tespit edilip dinlendikten sonra toplanan delillerin sonucuna göre karar vermek olduğuna işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli ve 2018/101-2019/155 E.K. sayılı kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya ait 62557 sicil numaralı işyerinde 01/05/2003-01/11/2014 tarihleri arasında çalıştığı, kuruma bildirilmeyen 1487 gün eksik hizmet süresi bulunduğu, bildirim yapılmayan dönemlerde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Blok Tuğla ve Kiremit Fab...A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 12.01.2021 günlü ve 2020/5303-2021/94E.K. sayılı ilamı ile; bozmaya uyulduğu halde, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği belirtilerek, mahkemece, kabule konu olan süreler bakımından, bozma sonrasında bordro tanıkları dinlenilmiş ise de, dinlenen tanıklara ait işyeri kayıtlarının getirtilip değerlendirilmediği, davalı işverence dosyaya sunulan ve nizalı dönemde çalışması bulunan işyeri çalışanlarının beyanlarının alınmadığı,

komşu işyeri çalışanlarına ait işyeri kayıtlarının da dosya arasında bulunmadığı belirtilerek, yapılması gereken işin, ilk bozmamız çerçevesinde, davalı işyerinde kabule konu olan dönemin tamamında bordrolu olarak çalıştığı tespit edilebilen tanıkların araştırılması ile bu kişilerin beyanlarına başvurulması, komşu tanıklara ait işyeri kayıtlarının getirtilerek tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli ve 2021/44 - 2022/391 E.K. sayılı kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının SGK kayıtlarına göre, davalı işyerinde işe ilk giriş tarihinin 24.03.2007 tarihinde olduğu, 24.03.2007 - 28.03.2007, 06.03.2008-13.01.2010, 06.04.2010 - 2014/12.ay dönemlerinde toplam 1157 gün çalışmasının Kurum'a bildirildiği, uyuşmazlık döneminde davacının başka bir işveren tarafından sigortasının bildirilmediği, başka bir sigorta kolunda çalışmadığı, davacının işten ayrılış bildirgesinin bulunmadığı,

2014 yılı Ekim ayında 30 gün çalışma gösterilmesine karşın, 2014 yılı Kasım ve Aralık aylarında hizmet bildirimi yapılmadığı, davacının gönderdiği ihtarnamede işten ayrılış tarihini 01.11.2014 tarihi olarak gösterdiği, belirtilen tarihin, Kurum kayıtlarındaki en son çalışılan süre ile uyumlu olduğu, davacının Kurum'a bildirilen Eylül 2014 dönemi haricindeki tüm dönemlerde ücret bordrosu, ücret hesap pusulası ve personel takip çizelgelerinden en az birinin mevcut olduğu,

ilk bozma kararında belirtildiği üzere bu belgelerden birinin imzalı olması durumunda, otuz günden az çalışma yapılmadığını davacı işçinin yazılı delille ispatlaması gerektiği, dosya kapsamında davacının yazılı belgelerinin aksini ispat edemediği,

bu halde, imzalı ücret bordrosu, ücret hesap pusulası ve personel takip çizelgelerinden en az birinin bulunduğu aylarda davacının bu belgelerde belirtilen süre dışında çalışmadığının kabulü gerekeceği, davacının 2013 yılı Eylül ayına ait belgelerinin bulunduğu ancak imzalı olmadıkları, davacının 31.05.2003 - 28.02.2007, 01.04.2007 - 28.02.2008, 01.02.2010 - 31.10.2010 tarihleri arasındaki süreler ile 2013 yılı Mart-Eylül ayları arasındaki sürelerdeki çalışmalarda davacının imzasını taşıyan ücret bordrosu, ücret hesap pusulası ve personel takip çizelgesi bulunmadığı,

uyuşmazlık döneminin tamamında sürekli ve kesintisiz çalışan bir tanık bulunmadığı, tanıkların uyuşmazlık döneminin farklı dönemlerinde çalıştıkları, tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının Ocak-Şubat aylarında verilen ara, hafta tatili ve dini bayramlar dışında yazılı belge bulunmayan aylarda sürekli ve kesintisiz çalıştığı kanaatine varıldığı,

ücret bordrosu, ücret hesap pusulası, personel takip çizelgeleri ile tanık ifadeleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 62557.45.08 sicil numaralı iş yerinde 01.05.2003 - 01.11.2014 tarihleri arasında Kurum'a bildirilmeksizin 1498 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Servet Blok Tuğla ve Kiremit Fab.... San. Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Blok Tuğla ve Kiremit Fab.... San. Tic. A.Ş. vekili; bozma ilamına uygun inceleme ve araştırma yapılmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, çalışma olgusunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığını belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili; bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediğini, bilirkişi raporunun çelişkili tanık anlatımlarına, hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, fiili çalışmanın varlığının yöntemince ispatlanamadığını belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde 01.05.2003 – 01.11.2014 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... Blok Tuğla ve Kiremit Fab...San. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ....Blok Tuğla ve Kiremit Fab... San. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,