Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4007 K.2023/4584

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.05.2017 - 03.08.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.2017 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili, davacının, zaman zaman sadece eşine yardım amacıyla ücret karşılığı olmaksızın müvekkilinin işyerine geldiğini, süreklilik arzeden bir çalışmasının olmadığını, bu yardımların devamlı ücret, hizmet ve bağımlılık unsuru olmaksızın yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; "1-Açılan davanın kabulüne;

Davacı ...'nin davalı ...'ya ait .../... adresinde bulunan işyerinde 05.05.2017 ile 03.08.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1- Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki yapılan değerlendirme ve tespitlerin yetersiz olduğunu, davacının mühendis olduğunu ve yurtdışında çeşitli firmalarda çalıştığını, müvekkiline ait işyerinin davacının uzmanlık alanına giren nitelikte bir iş olmadığını, davacının eşinin müvekkiline ait işyerinde çalıştığını ve davacının eşine yardım amaçlı işyerine gelip gittiğini, müvekkili ile aralarında iş akdinin söz konusu olmadığını, davacının çalışmasını kanıtlayacak yazılı delil olmadığı için bilirkişi raporunda tanık anlatımlarının esas alındığını,

dinlenen tanıklar ile müvekkili arasında husumet olması nedeni ile bu kişilerin beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini, kamu tanığı vasfını taşıyan tarafsız tanık dinlenmeksizin davacı lehine hüküm kurulduğunu, yerel mahkeme kararında sürenin kaç gün olduğu belirtilmeden infazda tereddüte düşülecek şekilde hüküm kurulduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davanın kabulüne şeklinde hüküm kurularak müvekkili lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespiti davalarında yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilmeyeceğini, bilirkişi raporunun tanık anlatımlarına dayanılarak hazırlandığını, hiçbir yazılı belgeye dayanılmadığını, davacının iddiasını somut delillerle ispat edemediğini, tanık anlatımları dikkate alınarak tespit yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile; Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 07.10.2020 tarih, 2018/815 Esas ve 2020/507 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına,

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,

Davacının, davalı işverene ait, .../... adresinde bulunan, ... işyeri sicil numaralı işyerinde, hizmet akdine istinaden, dönemin asgari ücreti ile, 05.05.2017-03.08.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili; kararın bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesi için temyiz talebinde bulunmuştur.

2-Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

3-Fer'i müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,