Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4189 K.2023/4770

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverene ait “Tolga emlak” isimli işyerinde 20.03.2015-28.04.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; işyeri dosyasında düzenlenmiş bir rapor veya tutanak bulunmadığını, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığına dair bir bildirim bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hiçbir zaman davalının işçisi olmadığını, aralarındaki samimiyete istinaden sürekli yanına gelip gittiğini, ancak emir ve komutası altında olmadığını, sabah ve akşam mesai saatleri arasında sürekli gelerek çalışmadığını, ne zaman parasız kalsa eski tanışıklığından dolayı sürekli davalının çalıştığı yere gelerek para aldığını, borçlarını ödemediğini, davalının da çalıştığı yerin... adına kayıtlı olduğunu, davalının da onun sigortalısı bulunduğunu, davalının Tolga Emlak'ta vergi mükellefi olmayıp bu mükellefiyetin...'e ait olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini,

para talep edip alamayınca eldeki davayı açtığını, hiç çalışması yokken ve ayrıca davalının herhangi bir işveren kaydı ve vergi mükellefiyeti olmamasına rağmen eldeki davayı açmasının tek nedeninin para kopartmak olduğunu belirtilerek davanın reddinin talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " tanık anlatımları ve davacı ... adına kayıtlı 242-3267326 numaralı sabit telefonun davalı işyeri adresine kayıtlı olması ve abonelik sözleşmesinin tesis tarihinin 06.04.2015 olduğu da dikkate alındığında,davacı ...'nun davalı ...'e ait işyerinde çalıştığının tespiti gerektiği kaanatiyle," davanın kabulü ile, davacının 20.03.2015 - 28.04.2017 tarihleri arasında davalı ...'e ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu Tolga Emlak adlı işyerinin davalı adına kayıtlı olmayıp, vergi kaydının da SGK işveren kaydının da... adına olduğunu belirterek davanın husumetten reddi gerektiğini, tanık anlatımları ile çalışmanın kanıtlamadığını belirterek davanın husumet nedeniyle veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işyerinin... adına kayıtlı olup, ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, hizmet akdine tabi çalışma ve fiili çalışma olgusu sübuta ermediğinden davanın reddi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " ...davacı adına kayıtlı ve davalı işyerinde kullanılan telefon aboneliğinin tarihleri, davacı ile birlikte çalışan işyeri, komşu işyeri tanıklarının somut ve görgüye dayalı tutarlı anlatımları..." değerlendirilerek istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, davacı adına kurulu telefon kaydı, tanık anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,