Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4211 K.2023/4497

Taraflar arasındaki kurum işlemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, dava dışı ...'a ait iş yerinde 04.01.2014 ile 03.11.2014 tarihleri arasında fiilen çalıştığını ancak 03.07.2019 tarih ve 2019/E6/65 sayılı denetmen raporuna dayalı olarak anılan iş yerinden 2014 yılında davacı adına yapılan toplam 301 günlük bildirimin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle geçersiz sayıldığını ve 1260 gün şartını sağlamadığı için yaşlılık aylığının da bağlandığı tarihten itibaren iptal edilerek ödenen aylıkların borç tahakkuk ettirildiğini, davalı Kurum işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu belirtmek sureti ile davacının iptal edilen hizmetlerinin fiili ve gerçek olduğunun, yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve ödenen yaşlılık aylıklarından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde , davacının, bir başka şirket üzerinden sigortalı gösterilmeye ihtiyacı olmadığını ve bu yönde talepte bulunmasının da hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, denetmen raporunun tek taraflı, usule, kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek; davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.12.2018 tarihli imzalı beyanında adına iptal edilen bildirimleri yapan Abdullah'ı tanımadığını, adı geçen iş yerinde çalışmadığını, 28.05.2021 tarihli duruşmadaki beyanında işyeri adresini bilmediğini belirtmesi gerekçeleri ile başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle aynı doğrultuda gerekçeleri sunarak, temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sahte sigortalılık nedeni ile iptal edilen hizmetlerin tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,