Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4246 K.2023/4110

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazası olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili ile davalı ... ile dahili davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ...'un Kanlıboğaz Orman Deposu çamlık bölgesinde taşıma/kesim işçisi olarak 10.02.2020 tarihinde işe başladığını, 10.03.2020 tarihine kadar sigortasız çalıştığını, davalı işverenin 10.02.2020 tarihinden itibaren sigortasını ödemediğini, davalı ... gerekli tahkikatı yapmadığını, davacının 10.03.2020 tarihinde iş kazası geçirdiğini, traktör ile tomruk çekerken kökün tomruğa takılıp havaya kalması nedeni ile davacının ayağının kırıldığını, ameliyat olduğunu, platin takıldığını, tedavisinin halen devam ettiğini,

davalı iş veren şikayetçi olmaması halinde kendisi ile ilgileneceğini söylemesi nedeni ile davacının savcılık aşamasında şikayetçi olmadığını, ancak davalı işverenin kendisi ile ilgilenmediğini belirterek davacının davalı nezdinde çalışmakta iken 10.03.2020 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde, ... Orman İşletmesinden 2020 yılı için Alancık Köyü Kanlıboğaz mevkiinde kesim işi aldığını, işi kendisi, babası ve kardeşi ile birlikte yaptığını, hiçbir işçi çalıştırmadığını, alınan işin büyük boyutlu iş olmadığını, davacının bu işte ve yanında çalışması ve desteğinin olmadığını, davacı ile aralarının iyi olmadığını, kendisinden iş istediğini ancak vermediğini, davacının kısmen engelli olduğunu, olay günü de davacının iş istemeye geldiğini, iş vermediğini ancak davacının ayrılmadığını ve kendi yaralanmasına neden olduğunu, davacıyı hiç bir zaman çalıştırmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, dava açılmadan önce kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalı iş veren tarafından iş kazası bildirimi yapılmadığını, Kanunun 13. Maddesinde yer alan iş kazası tanımına uymadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Bozma sonrası davaya dahil edilen dahili davalılar ... ve ... davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2020/135 E. 2022/51 K., sayılı kararıyla, "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tanığı olan ...'un her ne kadar mahkememizde alınan beyanların da tevil yollu ikrar ettiği, diğer davacı tanıklarının da davacıyı doğruladığı , hayatın olağan akışı içerisin de değerlendirme yapıldığın da davacının olay günü davalının iş sahasın da yaralanmasının gerçekleştiği ,

ve davalının kardeşi olan ...'un da soruşturma aşamasın da davacının çalışmasının doğrular beyan da bulunduğu anlaşılmakla davalı ve davalı yan tanıklarının beyanlarına itibar edilmeyerek davacının beyanlarına itibar edilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm tesis edilmiş..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı ...'ın 10.03.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/634 E., 2022/950 K., sayılı kararıyla; "...Davacının, davalı ...'un ormanda aldığı ağaç kesim işinde sigortasız olarak çalışırken , 10.03.2020 tarihinde maruz kaldığı kazanın, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin davacının davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu" gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davalı Kurum vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/7035 E. 2022/9614 K. sayılı kararıyla; " ...Eldeki davada, davacı her ne kadar davalı ... nezdinde Kanlıboğaz Orman Deposu Çamlık bölgesinde taşıma/kesim ustası olarak çalışırken 10.03.2020 tarihinde iş kazası geçirdiğini belirtirek işbu davayı açmışsa da,Orman İşletme Müdürlüğü tarafından, işletmelerinin Kanlıboğaz Orman İşletme Şefliği Alancık köyü Çamlık mevkiindeki 2020 yılı orman kesim işini üstlenen kişiler olarak Mahkemeye, bu işin davalı ... ile birlikte ... ve ... tarafından üstlenildiği, işin ise 25.02.2020-30.11.2020 tarihleri arasında yapıldığının bildirildiği,

bu kapsamda dosyaya gönderilen kesim,sürtme ve taşıma şartnameleri ile saha tesellüm tutanağında da anılan üç kişinin birlikte imzalarının olduğu anlaşıldığından, davacı tarafa uygun bir süre verilerek ... ve ...’a da yöntemince davaya katılımları sağlanmak suretiyle, taraf teşkili sağlanmalı... "gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece ... ve ...’un usulüne uygun şekilde davaya katılımları sağlanmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davacının olay günü davalının iş sahasın da yaralanmasının gerçekleştiğinin tanık beyanları ve hastane kayıtları ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'ın 10/03/2020 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine,karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili, davalı ... ile dahili davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... ile dahili davalılar ... ve ... verdikleri temyiz dilekçelerinde, davacının kendi çalışanları olmadığını, olayın iş kazası değil trafik kazası olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu beyan ederek kararı temyiz etmişlerdir.

2. Davalı ... vekili, davacının iş kazasıyla ilgili olarak kurumumuza başvurusu bulunmadığını, iş kazası bildirimi yapılmadığından olayın kurumca iş kazası olarak değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de açılan davanın reddi gerektiğini, davacının davasında sigortasız çalıştığını ve bu dönemde iş kazası geçirdiğini iddia ettiğini ancak davalının hastanede ve soruşturma dosyasında kendi beyanlarının aksi yönde olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,