Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4372 K.2023/6054

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı dönem işçilik alacaklarının tespiti için ... 5 İş Mahkemesi'nin 2015/303 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, bu dava sonunda ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücretinin tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, karardaki alacaklar için icra takibi yapıldığını, alacakların tahsil edildiğini, yargı kararı ile hak kazanılan ücretin sosyal güvenlik mevzuatına uygun olarak prime esas fark kazanç olarak tespitini talep etmiş, 18.06.2021 tarihli celsede dava dilekçesinde talep edilen prime esas kazanç talebinin müvekkilinin işten çıkarıldığı son aya ilişkin olduğunu, onun dışındaki süreler açısından herhangi prime esas kazanç taleplerinin olmadığı yönünde talebini açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili, dava açılmadan Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, oysa davacı tarafından huzurdaki dava açıldıktan sonra 29.04.2021 tarihinde Kuruma başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından diğer davalı Kuruma davaya ilişkin beyannameler sunularak gerekli tahakkukların yapıldığını, prime esas kazancın eksiksiz bildirildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, diğer taraftan davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, dava açılmadan Kuruma başvuru gerektiğini, Kurumun fer'i müdahil olduğunu, davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "karar düzenlenmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 22.04.2021 tarihinde açıldığını, 29.04.2021 tarihinde davacının Kuruma başvuruda bulunduğunu, davalının talebi üzerine 08.12.2021 tarihinde Kurum tarafından işlem yapıldığını, davalının kesinleşen ilama rağmen süresi içinde resen yapması gerekeni yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 3. İş Mahkemesi'nin 02.06.2022 tarihli, 2021/86 Esas - 2022/125 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Prime esas kazancın tespiti talebine yönelik eldeki davada, her ne kadar konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de, somut uyuşmazlıkta davacının kesinleşen işçilik alacakları davası gereğince ödenen ücretlerin çalışmasının geçtiği son ayda prime esas kazanca dahil edilmesini talep ettiği, davalı Kurumca 17.08.2021 tarihli denetmen raporuna istinaden davacının çalışmasının geçtiği son ayda prime esas kazancı, kesinleşen mahkeme hükmü gereğince ödenen ücretlere göre düzeltilmiş olup,

kesinleşen ve prime esas kazanca dahil edilen işçilik alacaklarının davalı işveren tarafından davacıya 14.05.2018 tarihinde ödenmiş olduğu, sigortalı işçinin primlerini davalı Kuruma bildirmekle yükümlü olan ve dava tarihi 22.04.2021 tarihine kadar bu yükümlüğünü yerine getirmemesi sebebiyle dava açılması sırasında davalı işverenin haksız olduğu ve yargılama giderlerinden davalı işverenin tek başına sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla; davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi silinerek yerine "Alınması gereken 80,70 TL harç için önceden alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 21,40 TL harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafça ödenen 59,30 TL peşin harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, 3 numaralı bendi silinerek yerine "Davalı ...'nun yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda karar düzenlenmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına,

4 numaralı bendi silinerek yerine "Davacı tarafça yapılan müzekkere masrafı ve posta masrafı olmak üzere toplam 189,60 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün 5 numaralı bendi silinerek yerine "Davanın konusuz kalmasında davalı şirketin kusuru bulunduğundan davacı kendisini avukat ile temsil ettiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,