Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4380 K.2023/4557

Taraflar arasındaki 01.02.2012 tarihli kazanın iş kazası olarak tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.2012 tarihinde işverene ait çiftlikte hayvan ağılında yem mikserinde yem hazırlarken, yem mikserinin çalışmasını sağlayan traktörle mikserin arasına düşerek ağır yaralandığını, hastane kayıtlarının iş kazası olarak alındığını, müvekkilinin bu kaza sonucu felç kaldığını belirterek, kazanın iş kazası olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin kızının eski eşi olan davacının, kızıyla çiftliğin lojmanında kaldığını, çok borçları olduğu için onlara baktığını, harçlık olarak para verdiğini, sigortalı işçisi olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının 31.07.2015 tarihinde açtığı eldeki davadan önce Kuruma iş kazası bildiriminde ve gelir bağlanması talebinde bulunmadığını, öncelikle Kuruma başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "...1- Açılan davanın kabulü ile, Davacının, davalı ...'e ait olan çiftlikte 01.02.2012 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğunun tespitine,

2- Davalı ... hakkında açılan davanın, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, .... 6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı işveren vekili ve davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı işveren ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı yasanın 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davalı İşveren vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, eldeki davanın 31.07.2015 tarihinde açıldığı, davacının davalı Kuruma ise ilk defa 07.07.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini bildirerek gelir bağlanması talebinde bulunduğu, davalı Kurumun denetmenleri eliyle yaptırdığı tahkikat sonucunda 07.10.2020 tarihli işlemle olayın iş kazası olduğunu tespit ederek, işveren ... adına hayvancılık faaliyeti kapsamında re'sen işyeri tescili ile davacının 01.02.2012 tarihi itibariyle bir gün çalıştığına ilişkin sigortalılık kaydının oluşturulduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince isabetli olarak davalı Kurum hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, davaya sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine de Hükmün 6. Bendinde vekalet ücretine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. O halde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile HMK 369 uncu maddesi kapsamında kanunun açık hükmüne aykırılıklar da gözetilerek, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

4. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu kısımlarının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi Hükmünün 6 numaralı bendinde bulunan "davalılardan" ibaresinin silinerek yerine "davalı ...' ten " ibaresi yazılarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,