Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4401 K.2023/5174

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sigorta başlangıç tarihinin davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde; sigortalılık başlangıcının 01.10.1984 olduğunun tespiti talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli ve 2015/592 Esas 2016/159 Karar sayılı sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 8133.11 sicil numaralı işyerinde 01.10.1984 tarihinde bir gün süre ile iş akdi ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin bu tarih olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Kapanan 21. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarihli ve 2016/16763 E. 2018/881

K. sayılı ilamında, davacı işe giriş tarihinde 16 yaşında olduğundan öğrenci olup olmadığını araştırmak suretiyle çalışma olgusunu irdelemek, ihale makamı olan Bakanlık ve ilgili biriminden ihale şartnamesi ve ihaleye ilişkin tüm belgeleri (varsa ihale makamına yapılan işçi bildirimi ve çalıştırılan işçilere ait tüm belgeler) getirtmek, Kurumdan işyerinin Kanun kapsamında olduğu dönemleri sormak, işveren tarafından bordro verilmediğinden bordro tanıklarının beyanlarına başvurulamayacağından, Kurumdan, Belediye'den ve Vergi Dairesinden sorulmak suretiyle,

ayrıca zabıta marifetiyle sağlıklı bir araştırma yaptırılarak komşu işyerlerini belirlemek, bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tespit etmek, sonrasında bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının kayıtlarını SGK’dan getirtmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının sigorta sicil numarasının Kurumun hangi ünitesince verildiği ve hangi yılın ve ayın serilerinden olduğunu sormak, işe giriş bildirgesinin aslını getirtip imza incelemesi yaptırtmak, suretiyle bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Her ne kadar mahkememizce alınan ATK raporunda işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının el ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de dinlenen davacı tanıkları ve mahkememizin kesinleşen 2014/222 E. sayılı dosyası ile işyerinde az sayıda kişinin çalıştığı(bunun da işyerinin 1983/3 dönem bordrosundan anlşıldığı), üzerinden uzun yıllar geçtiğinden komşu işyeri tanığına veya başkaca yazılı belgeye rastlanamadığı, davacının askerlik görevinin 1988-1989 yılları arasında yerine getirdiği,

terhis belgesinde mesleğinde "inşaatçı" yazdığı değerlendirildiğinde davacının söz konusu cezaevi inşaatında çalıştığına kanaat getirildiği ve yine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin emsal sayılı içtihatlarında belirtildiği üzere de "... aradan geçen süre gözetildiğinde davacının imzasının yıllar içerisinde değişebileceği , ve uygulamada imzasının bazen muhasebeci ve diğer kişilerce atıldığının bilenen bir gerçek dikkate alındığında, iş giriş bildirgesinin verildiği tarihteki fiili çalışmanın ispatlanması halinde ...." kabul edildiği anlaşıldığından ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacınınDavacının,

506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihi 18 yaşını ikmal ettiği 05/04/1986 olmak üzere 8133.11 sicil numaralı işyerinde 01.10.1984 tarihinde bir (1) gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, (1) gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 60 ıncı maddesinin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci, maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,