Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4537 K.2023/4887

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davalı Alliance Sigorta yönünden davanın husumetten reddine, dahili davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulü ile; birleşen davanın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl ve bozmadan sonra birleştirilen dava dilekçesinde özetle, 08.09.2007 tarihli trafik iş kazasında sürekli işgöremez duruma giren kurum sigortalısına bağlanan ilk peşin değerli gelir nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "Davanın kısmen kabulü ile, 1- 104.534,30 TL. kurum alacağının tahsis onay tarihi olan 10.10.2013 tarihinden itibaren (davalı ... yönünden davaya dahil edilme tarihi olan 06.01.2020 tarihinden itibaren hesaplanması kaydıyla) yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,

2- Davalı ... AŞ yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "davalılar ... ve Allianz Sigorta A.Ş. ile davaya dahil edilen ... arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu durumda davalılar aleyhine birlikte dava açılabileceği gibi her birine ayrı ayrı da dava açılabilir. Davacı Kurum tarafından öncelikle sadece... ve Allianz Sigorta A.Ş.’ne karşı rücuan alacak davası açılmış olduğundan kusurdan sorumlu olduğu değerlendirilen ihtiyari dava arkadaşı/ları hakkında ek dava açılması ve işbu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, usule aykırı olarak ...’nın davaya dahil edilmesi mümkün değildir.

Netice olarak; taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup usulüne uygun olarak ... hakkında açılmış bir dava olmadığı halde talep üzerine davaya "dahili davalı" olarak dahil edilerek hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Asıl dava dosyası yönünden; 1-Davalı Alliance Sigorta yönünden davanın husumetten reddine, 2-Dahili davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davalı ... yönünden davanın kabulü ile; 104.534,30 TL nin tahsis onay tarihi olan 10.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...' tan tahsiline

Birleşen 2021/435 esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile, 104.534,30.TL nin temerrüt tarihi olan 03.07.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı SGK Bşk. vekili, asıl ve birleşen davadaki yargılama giderlerinin hatalı olduğu, Allianz Sigorta A.Ş. yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiği, davalı ... vekili, teminat limiti aşılarak hüküm kurulduğu, zamanaşımı süresinin geçtiği ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu oluşan kurum zararından sorumlukların belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ve 439 uncu maddenin 2 inci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı kurumca 08.09.2007 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sebebiyle sigortalıya 10.10.2013 gelir onay tarihli peşin değerli gelir bağlandığı, davacı kurum tarafından 19.11.2021 tarihinde davalı ... aleyhine açılan davada, davalı vekilince süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı def'iinde bulunduğu, ancak zamanaşımı def'i yönünden mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece davalının ileri sürdüğü zamanaşımı def'i hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan kararın BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,