Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/454 K.2023/816

2- ... Kök Enerji Yatırım A.Ş. vekili Avukat ...

İHBAR OLUNANLAR

1- ... Sigorta A.Ş. 2- ... Sigorta A.Ş. 3- ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... 4- ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... 5- ...Sigorta A.Ş.

DAVA TARİHİ : 27.09.2019

KARAR

Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/547 E., 2022/46 K.

Taraflar arasındaki rucüan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; yapılandırma kapsamında ödemelerin yapıldığına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

Bu kapsamda, Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın, davacı Kurumdan dava konusu rucü alacağına yönelik 7256 sayılı yapılandırma başvurusuna ilişkin ödemelerin yapılıp yapılmadığı, borcun tamamının ödenip ödenmediği sorularak cevabı yazının eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

...