Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4562 K.2023/4558

Taraflar arasındaki icra takiplerinin durdurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ticaret mahkemesinde görülen konkordato davasının ara kararı ile müvekkili davacı şirket hakkında

21.04.2019 tarihinden itibaren bir yıl süreyle kesin mühlet kararı ve bu karar kapsamında 6183 sayılı Kanun kapsamındaki icra takipleri dahil hiç bir takibin yapılmamasına, yapılan takiplerin durmasına karar verildiğini, davalı Kurumun 15793-15794-15795 sayılı ödeme emirleri ile toplamda 640677,98 TL bedelli Kurum alacağı için yapılan icra takiplerine ait ödeme emrinin 09.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 6183 sayılı kanun kapsamında prim, işsizlik sigortası ve damga vergisi nedeniyle oluşan borçlar nedeniyle açılan icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davalı şirke borcunun bir an önce tahsili için açılan icra takiplerinin usul ve yasaya uygun olarak yürütüldüğünü, işlemlerde iptale konu bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtları incelendiğinde görüleceği ve aylık veriler ile de sabit olduğu üzere, borçlu şirketin basiretli bir tacir gibi davranarak ödemekle yükümlü olduğu müvekkili kurum nezdindeki borçlarını ödemekten imtina ettiğinin tartışmasız olduğunu, alacakların tahsili için yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/254 Esas sayılı dosyasında davacı şirketin konkordato davasının görüldüğü, Asliye Ticaret Mahkemesince ilk olarak 21.11.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, 21.04.2019 tarihinde 1 yıl süreyle kesin mühlete dönüştürüldüğü, 11.04.2019 tarihinde şirkete yapılacak takiplerin yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra iflas Kanununun kesin mühlete ilişkin 294 uncu maddesinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur düzenlemesine yer verilmiştir.

Kurum tarafından ödeme emirlerinin 09.08.2019 tarihinde gönderilmiş olması dikkate alındığından, davalı şirket hakkında Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararının devam ettiği, 6183 sayılı kanun 55. madde uyarınca, davalı SGK tarafından davacı işyerine gönderilen 2019/015795 takip sayılı 595.086,94 TL bedelli , 2019/015794 takip numaralı 1.006,19 bedelli , 2019/015793 takip numaralı 44.584,85 TL bedelli ödeme emirlerinin iptaline ilişkin ilk Derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla..." davalının yerinde görülmeyen tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirket hakkında asliye ticaret mahkemesince görülen konkordato davasında verilen kesin mühlet süresi içinde yapılan icra takiplerinin durdurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. İcra ve İflas Kanunu 294 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,