Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4567 K.2023/5158

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itirazın iptali ile takibin devamı ve borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya 2330 sayılı Kanun gereği bağlanan aylık sebebiyle mükerrer ödeme iddiası ile çıkartılan borcun yasaya eklenen geçici 79 uncu madde gereği terkin edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalıya yersiz ödemelerin yapıldığını ve davalının sebepsiz zenginleştiğini, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden, davacılar murisinin gönüllü köy korucusu iken girilen çatışma sonucu vefatı sebebiyle hak sahiplerine Mülga Emekli Sandığı Kanunu'na göre 2330 sayılı Kanun kapsamında gelir bağlandığını, yine müteveffa ...'ün ölümü sebebiyle hak sahiplerine ayrıca ölüm gelir aylığı bağlandığını, bu hususun tespiti üzerine mükerrer ödenen aylıkların iadesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, aylık bağlama işlemlerinin davacı Kurum tarafından yapıldığı, tüm bilgi ve belgelerin elinde olduğu, mükerrer ödemenin kendi kusurundan kaynaklandığı anlaşılmakla birlikte, 7194 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 79 uncu madde uyarınca 2330 sayılı Kanun gereği bağlanan aylık sebebiyle mükerrer ödeme iddiası ile çıkartılan borcun terkin edildiği, uyuşmazlığı yasa değişikliği nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmış olup, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak;

Davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7194 sayılı Kanunun 48. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 79. madde uyarınca 2330 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR