Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4603 K.2023/5325

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 18.08.2003-06.09.2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, 06.09.2009 tarihinde davalı işverence herhangi bir gerekçe gösterilmeden iş akdinin feshedildiğini, bir kısım dönem primlerinin yatırılmadığını, buna göre primleri yatırılmayan 18.08.2003-22.05.2004, 02.08.2005-28.03.2007, 01.07.2008-06.09.2008 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen sürelerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde ... sayılı işyerinde muhtelif tarihlerde çalışmalarının görüldüğünü, kurum kayıtlarında gözüken süreler dışında devamlı olarak hizmet akdi ile çalışmış olduğunu usulünce ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.07.2011 tarihli ve 2009/161 Esas, 2011/506 Karar sayılı kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile;

... SGK sicil numaralı davacının ....34 sicil sayılı davalı işyerinde,

18.08.2003 – 01.01.2004 arası 132 gün, günlük 15,26 TL 01.01.2004- 30.04.2004 arası 120 gün, günlük 18,32 TL 01.08.2005- 31.12.2005 arası 150 gün günlük 16,29 TL 01.01.2006- 31.12.2006 arası 360 gün günlük 17,70 TL 01.01.2007- 28.03.2007 arası 88 gün günlük 18,75 TL ücretle hizmet akdi ile 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 14.02.2013 tarih ve 2011/12424 Esas 2013/2520 Karar sayılı kararında; yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumundan ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye,

meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanları alınmak, davalı işverenin vergi mükellefiyet başlangıcının ilgili vergi dairesinden araştırılarak açıklığa kavuşturmak, gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konulduktan sonra sonucuna göre karar vermek gerektiği belirtilerek söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli ve 2013/168 Esas, 2020/105 Karar sayılı kararı ile "... SGK sicil numaralı davacının ....34 sicil sayılı davalı işyerinde,

18.08.2003 – 01.01.2004 arası 132 gün, günlük 15,26 TL 01.01.2004- 30.04.2004 arası 120 gün, günlük 18,32 TL 01.08.2005- 31.12.2005 arası 150 gün günlük 16,29 TL 01.01.2006- 31.12.2006 arası 360 gün günlük 17,70 TL 01.01.2007- 28.03.2007 arası 88 gün günlük 18,75 TL ücretle hizmet akdi ile 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine” karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece 30.09.2021 tarih ve 2021/5400 Esas 2021/11386 Karar sayılı kararında. "Eldeki dava dosyasında, davalı HD Mümessillik ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin (329893 ticaret sicil no su ile ...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı) TTK'nın Geçici 7 nci maddesi gereğince “münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş şirketlerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ” kapsamında ticaret sicilinden 13.08.2014 tarihinde resen silindiği anlaşılmakla;

adı geçen davalı şirketin ihyasının sağlanması için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına dair karar alındıktan sonra usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile; ... SGK sicil numaralı davacının ....34 sicil sayılı davalı işyerinde, 18.08.2003 – 01.01.2004 arası 132 gün, günlük 15,26 TL 01.01.2004- 30.04.2004 arası 120 gün, günlük 18,32 TL 01.08.2005- 31.12.2005 arası 150 gün günlük 16,29 TL 01.01.2006- 31.12.2006 arası 360 gün günlük 17,70 TL 01.01.2007- 28.03.2007 arası 88 gün günlük 18,75 TL ücretle hizmet akdi ile 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum temyizi; çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillere dayanmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin değerlendirilmediğini, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde 18.08.2003 - 22.05.2004, 02.08.2005 - 28.03.2007, 01.07.2008 - 06.09.2008 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,