Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4619 K.2023/5098

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:...’ın 09.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiğini, hak sahiplerine 71.460,47 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 44,38 TL tedavi gideri ödendiğini, davalının iş kazasının meydan gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kayıt ve şartıyla şimdilik 19.795,75 TL’nin gelir onay ve sarf tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelişinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, çalışanlara iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini, gözetim ve denetim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, teftiş raporunun eksik ve yanlış değerlendirilmeler içerdiğini, yük asansörünün teknik şartlara uygun olup düzenli olarak bakımının yapıldığını belirterek ; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2015/64-2016/196 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece; ".... Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen ceza davasında mahkum olan davalı işveren şirket ortağı ...'a kusuru irdelenmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda ceza dosyasında alınan kusur raporu ile eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki ortaya çıkmakla, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda ceza davasında mahkum olan ...'a kusuru da irdelenmek suretiyle ve çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor alınmalı, 07.12.2015 hesap raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine göre kurumun rücu alacağı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olduğundan mahkemece gerçek zarar hesabı yaptırılmıştır.

Hesap bilirkişi raporunda sigortalının hak sahiplerine mukayeseye elverişli, her biri için ayrı ayrı yapılmalı çocuk yönünden gelirden çıkış tarihi belirlenip en azından 20 yaşına kadar destek verilerek gerçek zararının tespit edilmediği anlaşılmak isabetsiz bulunmuştur.... " gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların %90 kusur oranına göre, "Davanın kısmen kabulü ile 61.438,44 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,12,29 TL tedavi giderinin sarf tarihi olan 09.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, 2-fazlaya yönelik istemin reddine, " şeklinde davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usule ve hukuka aykırı şekilde denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmak suretiyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar temyiz dilekçesinde, bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini , kendilerine atfedilen kusurun yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası kaynaklı kurum zararının kusurları oranında davalılardan rücuan tazminine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,