Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4620 K.2023/5232

Taraflar arasındaki Mahkemede görülen hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle, “Müvekkilinin, davalı işveren nezdinde 01.11.2003 tarihinde yazıhane görevlisi olarak çalışmaya başladığını, fiilen ve sürekli olan çalışmasının işten çıkartıldığı 01.02.2013 tarihine kadar devam ettiğini, ancak, çalışmalarının SGK’na bildirilmediğini, davalı işyerinde en son aylık net 1.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia ile müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 01.11.2003 – 01.02.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve sayın Mahkemece tespit edilecek ücretle fiilen ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, “Kurum kayıtlarında yapılan araştırmada; davacının ilk işe giriş tarihinin 01.05.1997 olup, ... sigorta sicil numarasıyla tescil kaydının yapıldığının görüldüğünü, çalışmalarına dair hizmet döküm cetvelinin dilekçe ekinde sunulduğunu, diğer davalı ... Tur. Tic. Ltd.

Şti.ne ait bilet satışı ve büro hizmeti işyerinin... sicil numaralı dosyada işlem gördüğü ve 28.09.2002 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve halen faal olduğunun görüldüğünü, davacının tespitini istediği süreler içerisinde başka işveren Espirit Dan.

Gıda İnş.Taş.Tur.Tem.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait 1361026.35 sicil sayılı işyerinde 03.03.2010 – 24.03.2010 tarihleri arasında 2 gün çalışmasının bulunduğunu, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini” ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davacının bilirkişi ...'nın 05.04.2017 havale tarihli rapor içeriği de dikkate alınarak davalı işveren Baytur Taşımacılık Akr. Turz. Tic. Ltd. Şirketine ait... sicil numaralı iş yerinde asgari ücretle 01.11.2003-01.02.2013 tarihleri arasında 3360 gün asgari ücretle çalışmış olduğunun ve bu çalışmalarının SGK'na bildirilmediğinin tespitine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; “...İnceleme konusu davada, davacı davalı işverene ait iş yerinde 01.11.2003-01.02.2013 tarihleri arasında mahkemece tespit edilecek ücretle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı işverene ait... sicil numaralı iş yerinde asgari ücretle 01.11.2003-01.02.2013 tarihleri arasında 3360 gün asgari ücretle çalışmış olduğunun ve bu çalışmalarının SGK’ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiş ise de, talep konusu dönem içerisinde davacının dava dışı Espirit Dan. Gıda İnş. Taş. Tur. Ltd.

Şti.’nden 03.03.2010-24.03.2010 tarihleri arasında 2 gün süreyle bildiriminin bulunması karşısında, dava dışı işverene HMK m. 124 gereğince usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilip, dahil edilen işverenin göstereceği bütün deliller toplandıktan ve gerekli tüm soruşturma yapılıp, uyuşmazlık konusu yönler hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, tüm kanıtlar değerlendirilerek karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.”gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davacının davasının kısmen kabulüne; ...T.C. Kimlik ve ... S.S. numaralı davacı...'in... sicil sayılı davalı ... Tur.Tic.Ltd.Şti.de hizmet akdine istinaden asgari ücretle kesinti olarak 01.11.2003-02.03.2010 tarihleri arasında 2282 gün, 25.03.2010-31.01.2013 tarihleri arasında 1026 gün olmak üzere toplam 3308 gün çalıştığı, bu çalışmasının davalı kuruma bildirilmediğinin tespitine; fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Feri müdahil kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,