Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4635 K.2023/4790

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilek...sinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilek...sinde, davalı işveren tarafından 01.05.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin Sosyal Güvenlik Kurumu Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne 03.06.1991 tarih ve 178996 sayılı kayıt numarası ile verildiğini, 1991/Mayıs ayına ait primlerin ödenmemiş olduğunu, dört aylık dönem bordrosunda isminin yazılmamış olduğundan, SGK tarafından dikkate alınmadığını belirterek, davacının ise başlangıç tarihinin 01.05.1991 tarihi olduğunun tespitine, ödenmemiş olan sigorta primlerinin işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilek...sinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabulü ile davacının Yapı ... A.Ş.'de işe başlangıç tarihinin 01.05.1991 tarihi olduğunun tespitine, davalı Yapı ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilek...sinde, çalışma olgusunun yeterince araştırılmadığını ve her türlü şüpheden uzak olarak kanıtlanamadığını, kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilek... i...riğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerek... 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.05.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerek...lere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilek...sinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.