Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4644 K.2023/4911

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 15.05.2017 tarihinde davalı işveren ...'e ait işyerinde dış cephe kaplama esnasında iskeleden düşmek suretiyle geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalı işyeri çalışanlarından olan davacının olay tarihinde davalı işyerinde çalışırken dava konusu kazaya maruz kaldığının tanık beyanlarından ve davacının tedavisine ilişkin evraklarından sabit olduğu" gerekçesiyle "davanın kabulüne, davacı Ayetullah Kanat'ın 15.05.2017 tarihli kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalı iş yerinde çalışmasının olmadığının kurum denetmenlerince hazırlanan rapor ile de sabit olduğunu, öncelikle davacının hizmet tespitinin yapılması gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yasaya aykırı olarak karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tüm dosya kapsamı, ceza dosyası, tanık beyanları ve hastane evrakları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalının iş aldığı binanın mantolama işinde çalıştığı sırada kaza geçirdiği, bu durumda yaşanan olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü ve devamı maddeleridir. 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında iş kazası,

“a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c)-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e)-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

3. Değerlendirme 1.Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava irdelendiğinde, Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

2.Davacının 15.05.2017 tarihinde 4 katlı betonarme apartmanın 3 üncü katından dış cephe kaplama işinin yapılması sırasında iskeleden yüksekten düşerek yaralandığı iddia edildiği, kaza tarihinde davacının hiç bildirimi bulunmadığı anlaşılmış olup, davacının hangi işveren yanında çalıştığı her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenmeli,

Mahkemece dış cephe kaplama işinin yapımına ilişkin sözleşmeler, yönetim kurulu karar defteri, ödeme belgeleri getirtilmeli, muhtar, komşu, apartman sakinleri, kapıcı, yönetici gibi kişiler resen tespit edilerek tanık olarak dinlenmeli, davalının işverenlik sıfatı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde araştırılarak, kazanın olduğu tarihte davacının hangi işveren yada işverenler nezdinde çalıştığı belirlenmeli, davalı işveren dışında başka bir işveren yanında çalıştığı tespit edilirse hak alanını ilgilendirdiğinden tespit edilen işverene, HMK. 124 üncü maddesi dikkate alınmak suretiyle husumet yöneltmesi için mehil verilmeli; gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,