Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4648 K.2023/4678

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK ve davalı Usta Hidroelektrik Enerji Üretim A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin belirsiz süreli sürekli iş sözleşmesiyle 1 nolu davalı işverenliğin inşaat iş yerinde kamyon şoförü olarak çalıştığını, en son 1.500,00 TL net ücretle çalıştığını, 19.09.2012 olay tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan 06 DE 8907 plakalı araçla Keşap yönünden Espiye doğrultusunda doğru giderken Karakoç Köyü yolu kavşağına yaklaşırken işverenliğin eski İşçi Sağlığı İş Güvenliği tüzüğü, yeni İş Güvenliği Yasası kurallarına aykırı davranışa koşut sıfır kaplama lastik durumundaki lastiğin patlaması sonucu aracın yolun sağ tarafına devrildiği ve müvekkilinin yaralandığını, ...

Kent Hastanesi, Özel ... Ada Hastanesi ve KTÜ Tıp Fakültesinden getirilecek iyileştirme dosyalarında belirtilen düzeyde iş göremez duruma gelmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkiline sürekli iş göremezlik gelirlerinin bağlanmasının sağlanmasını talep ettiği görülmüştür.

II. CEVAP

1.Davalı Usta Hidroelektrik Enerji Üretim vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının meslekte kazanma güç kaybı oranın %0 olduğunu, yardıma muhtaç durumda olmadığını, kontrol muayenesi gerekmediğini, davacının sevk ve idaresinde bulunan 06 DE 8907 plaka sayılı ticari kamyon mikser ile ...

İlinden ... istikametine seyir halinde iken yazlık köy kavşağına 55 metre kala km 39+850 metreye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek kendine göre yolun solunda bulunan orta ayırıcı üzerine çıktıktan sonra ... istikametine giden yolu da geçip 20 metre deniz kenarındaki bariyere hasar verip aştıktan sonra deniz kenarında bulunan deniz dolgu tahkimat alanının üzerine sağ yan üzeri düşmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davacının araçların yük ve teknik özellik görüş, yol,

hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

2.Davalı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının sürekli iş göremezlik talebine istinaden davacının dosyasının Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine gönderildiğini, Sağlık Kurulunun verdiği kararda sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunu, belirlenen bu orana 01.03.2018 tarihli dilekçeleriyle itiraz ettiklerini, Sosyal Sigorta Yüksel Sağlık Kurulu'nun 2018/4021 esas sayılı ve 30/6503 sayılı kararı ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirildiğinde, maluliyetinin gerekmediğine, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemlerde herhangi bir hata olmadığından ötürü davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile davacının 19.09.2012 tarihli iş kazası nedeniyle %20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespitine, Davacıya, kuruma başvuru tarihi olan 26.10.2021 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verildi.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK ve davalı Usta Hidroelektrik Enerji Üretim A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili, davacının maluliyetinin bulunmadığını, Adlî Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunun tebliğ edilmediğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirtmiştir.

2.Davalı ... vekili, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, olayda davalının kusurunun bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı SGK vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve işgörmezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,