Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4727 K.2023/5283

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin PTT Genel Müdürlüğü ne ait Şırnak PTT Başmüdürlüğü işyerinde 20.05.1991 tarihinde işe başladığını ve kesintisiz olarak işyerinin kanun gereği ....' ye devredildiği tarih olan 15.06.1994 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davacının 15.06.1994 tarihiden sonra ve halen işyerini devralan ....'de çalıştığını, şahsi dosyasının Şırnak İl Telekom Müdürlüğünde olduğunu, davacının 15.06.1994 tarihinden itibaren de dava tarihine kadar kesintisiz çalışmasına rağmen, SGK kayıtlarındaki hizmetlerinin eksik gözüktüğünü,

(bildirilenin dışında) 1995 yılındaki hizmetleri (Beytüşşebap Telekom) 164 gün ve 2008 yılındaki hizmetleri (Silopi Telekom) 14 günlük hizmetlerinin SGK kayıtlarında göründüğünü, bu durumda davalı işveren tarafından davacının SSK ya bildirilenlerin dışındaki 178 günlük hizmetini SSK ya bildirmediği gibi prim de ödemediğini beyanla, davacının SGK ya bildirilenin dışında, döneminde 178 gün davalılardan ....' ye ait işyerinde hizmet akdi ile 506 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 1-Davacının 1995 yılı için 164 gün sigortalılık tespiti talebi yönünden; 29.06.1995 ile 14.08.1995 tarihleri arası 31 gün davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talep hakkında dava açıldıktan sonra SGK tarafından sigortalılık sürelerinin kabul edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının 2008 yılı Eylül ayında SGK ya eksik bildirilen 14 gün boyunca işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı ... Telekomikasyon A Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacının primlerinin düzenli olarak yatırıldığını, davacının hak kaybına uğramasına sebebiyet verilmediğini, müvekkilinin vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun zorunlu dava arkadaşlığından çıkarılarak feri müdahil konumuna getirilmesinin gerektiğini, hükümde aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin bordroların Kurumda mevcut olmadığından bu döneme ilişkin fiilen çalışmasının söz konusu olamayacağını, bildirilmeyen kayıtlar nedeniyle Kurumun sorumlu tutulamayacağını, davanın yöntemince ispatlanmasının gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının 20.05.1991 tarihinden itibaren davalı iş yerinde çalıştığı, davacının 1995 yılındaki çalışmalarının eksik bildirildiğini belirterek eksik olan 164 günlük sürenin tespitini istediği, bu sürenin bir kısmının dava açılmasından sonra hizmet döküm cetveline işlendiği ve bu bakımdan davanın konusuz kaldığı, Kuruma bildirilmeyin 31 günlük süre bakımından da dinlenen bordro tanıklarının davacının çalışmalarını doğruladığı,

2008 yılında Kuruma bildirilmeyen 14 günlük eksik sürenin ise davalı işverenin özelleştirilmesi sonrasında ücret ödeme günlerinin değişmesinden kaynaklandığının ve davacının bu dönemde de çalışmalarına devam ettiğinin belirlendiği, davacının mahkemece kabul edilen dönemde davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varıldığından kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin ve davalı .... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.l maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir" gerekçesine dayalı olarak;

2."Davalı ... vekilinin ve davalı .... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 -b. 1 maddesi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,