Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4736 K.2023/5863

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı; muris babası ...'ın vefatından önce ortağı olduğu münfesih durumdaki Toros Ayakkabı ve Terlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin prim borçlarından dolayı varis sıfatıyla kendileri hakkında düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemi ile ... Anadolu 19. İş Mahkemesinde (2017/155 Esas, 2018/621 Karar) açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, davalı kuruma söz konusu ödeme emirlerine istinaden mahkeme kararları doğrultusunda ilgili haciz yazılarının kaldırılması için talepte bulunduklarını, davalı kurumun 02.08.2019 tarih E.22344626 sayılı haczin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek kurum işleminin iptali ile esas hakkında karar verilinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacı ...'ın dava dilekçesinde belirttiği, ...'ın yasal mirasçısı olduğu için adına düzenlenen 2009/021803 ödeme emrine istinaden 2017/155 Esas dosya ile açılmış dava ve 2018/621 Karar no ile iptal edilen ödeme emirlerinin muris ...'ın taşınmazları üzerinde konulmuş hacizler ile bir ilgisi bulunmadığını, davacı ...'a gönderilen ve iptal edilen ödeme emrine istinaden ... adına kayıtlı taşınmazlara tesis edilmiş bir haciz işleminin olmadığını, davacının kuruma gönderdiği 16.07.2019 tarihli dilekçesinde kaldırılmasını istediğini,

ancak haciz'in borçlunun ölümü halinde icra işlemlerinin ne şekilde yürütüleceğinin hükme bağlandığı 6183 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi mahiyetinde bir işlem olduğu için haciz kaldırma talebi ilgili kanunlara istinaden uygun görülmediğini, davaya konu taşınmazların, muris ...'ın ölüm tarihinden önce hissedar olarak borç sorumluluğunun bulunduğu dava dışı 1580032796 vergi 2 2211 08 08 0741645 034 32-45 000 sicil numaralı Bayramlar Ayakkabı Mamülleri San. ve Tic.

A.Ş.'den düzenlenen 14.03.2003 tarih ve 021084 sayılı 2002/1009 takip numaralı ödeme emri ve 02.10.2012 tarih 17342061 sayılı 2012/24941-42-43-44-45-46 sayılı ödeme emirleri ile davaya konu 8560022465 vergi 2 1520 08 08 1002438 034 32-05 000 sicil numaralı Toros Ayakkabı ve Terlik San. Tic.

Ltd.Şti.'den düzenlenen 28.02.2012 tarih 3.896.610 sayılı 2012/014948 takip numaralı ödeme emirlerinin muris ...'a tebliği neticesinde tesisi edildiğini, bu ödeme emirlerine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve ödeme emirleri kesinleştiğini, ödenmeyen prim borçlarının tahsil işlemleri için 6183 sayılı Kanun hükümlerince icra işlemlerine başlanıldığını, ayrıca 2009/21803 nolu ödeme emri 2007/10-12, 2008/01-12, 2009/05 dönemlerini içerdiğinden ve de ödeme vadesi 06.07.2004 ve sonrasında sona eren prim alacaklar yönünden 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin, ikinci fıkrasında;

''Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tâbidir.'' hükümleri yer aldığından varis tarafından öne sürülen zamanaşımı defii'nin geçersiz olduğunu, şirketin kuruluşundan başlayarak kanun kapsamından çıktığı 30.09.2011 tarihe kadar oluşan borçlarından Muris ...'ın %40 hissesi ile ortaklığının devam ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emirlerinin iptali istemiyle açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, merhum babasının asıl borçlu şirketin %40 hisse oranında ortağı olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde borçlunun ölümü halinde mirası reddetmiş mirasçılar hakkında da bu kanun hükümleri tatbik edilir hükmü bulunduğunu, idare tarafından uygulanan haksız haciz nedeniyle taşınmazlar üzerindeki tasarruf hakkının engellendiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının murisin maliki olduğu Yukarı Mah. Üsküdar Caddesi 11 284 Ada 5 Parsel numaralı taşınmaz üzerine Bayramlar Ayakkabı Mamulleri San. Tic. A.Ş.'nin Kuruma olan borçlarından dolayı 2012/1009, 2012/24941-42-43-44-45-46 takip numaralı ödeme emirleri, Toros Ayakkabı ve Terlik San.Tic. Ltd. Şti.'nin Kuruma olan borçları nedeniyle, 2012/014948 takup numaralı ödeme emirleri düzenlendiği, ödeme emirlerinin murise tebliğ edildiği ve ödeme emirlerinin kesinleşmesi üzerine haciz konulduğu, mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; haczin kaldırılması ve aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2- 6183 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ile 70 inci maddesinin 11 inci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,