Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4914 K.2023/5540

Taraflar arasındaki (1) gün uzun vadeli sigortalılığa tabi çalıştığının ve sigorta başlangıcı ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 05.12.1983 tarihinde dava dışı ...'na ait işyerinde çalışmaya başladığını, davalı Kurumun işe giriş bildirgesinin çırak olarak verildiği gerekçesiyle anılan tarihi sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul etmediğini ancak davacının çırak olarak çalışmadığı gibi adına 1984/2. döneminde tüm sigorta kollarından prim ödendiğini ileri sürerek davacının 01.05.1984 tarihinde (1) gün uzun vadeli sigortalılığa tabi çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olduğu ile 15.05.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, işe giriş bildirgesinin çalışmanın ispatı için tek başına yeterli olmadığını, fiili ve eylemli çalışma iddiasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer verilmeden kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, dava dışı ...'na ait 55333 sicil numaralı iş yerinde 01.05.1984 tarihinde uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca 15.05.1988 olduğunun tespitine, söz konusu tespit edilen 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, davacının 15.05.2018 tarihi itibariyle emekliliğinin tespitine ilişkin talebinin reddine tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, davacının talep tarihinde 14 yaşını doldurmadığını, çıraklık şartlarını dahi taşımadığını, dinlenen tanıklarında davacının iddiasını tam olarak ispatlamadıklarını, işverene ait vergi kayıtlarının ve 1983-1984-1985 yıllarına ait denetmen raporlarının dosya içerisine alınmadığını, imza incelemesi yaptırılmadığını, işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmaya delil teşkil etmeyeceğini, eylemli çalışmanın ispatı gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı hakkında işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma verilmiş olması, Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sigorta sicil numarası vermesi ve davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine bu sicil numarası ile kayıt altına alınması, işe giriş bildirgesinde yer alan bilgiler ile davacının kimlik bilgilerinin uyuşması,

dinlenen davacı ve bordro tanıklarının beyanlarından 15.05.1970 doğumlu davacının tespiti istenen tarihte fiili olarak çalıştığının ve bu çalışmasının doğrudan üretime yönelik olduğunun bir başka deyişle çıraklık kapsamında bulunmadığınınanlaşıldığı, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin de 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi doğrultusunda 18 yaşını doldurduğu tarihin gözetilmesi suretiyle belirlenmesi, davacının eldeki davayı açmadan önce Kuruma başvurarak dava şartını da yerine getirdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.05.1984 tarihinde (1) gün uzun vadeli sigortalılığa tabi çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olduğu ile 15.05.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2'inci, 60'ıncı maddesinin (G) bendi, 108 inci maddesi ile geçici 81 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,