Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4923 K.2023/5028

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilleri Hülya Sarıoplu'nun ve Yakup Adnan Sarıoğlu'nun prim ve cezaların asıl muhatabı olan diğer müvekkili Ber-Sem Tekstil Çorap Tekstil Örme San. ve Tic. A.Ş.'nin eski ortakları olduğunu, primlerin ve idari para cezasının zamanaşımına uğradığını, 6183 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi gereğince alacakların tâbi olduğu 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 2017/15671, 15672, 15673, 15674, 15675, 15676, 15677, 15678, 15679, 15680, 15681, 15682 no.lu icra takipleri sebebiyle müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, asıl borçlu davacı şirket, kendisine ödeme emirleri tebliğ edilmemekle birlikte takip konusu kamu alacaklarından işveren sıfatıyla sorumlu olduğundan menfi tespit talebine dönüştüğü kabul edilen ödeme emirlerinin iptali talebine yönelen davanın reddine, 6183 sayılı Kanun'un 58/4 üncü fıkrasının emredici hükmü gereğince, itirazında haksız çıkan davacı borçlu şirketten, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacı aleyhine düzenlenen prim borcunun kaynağını yalnızca denetim görevlilerinin düzenlediği tutanağın oluşturduğunu, mevcut konuya ilişin bu tutanak haricinde başkaca herhangi bir tespit yapılmadığını, söz konusu prim borcunun oluştuğuna dair somut bilgi ve belgelerin ortaya konmadığını, bu prim borcunun konusunu oluşturan şahısların müvekkili şirkette hiçbir zaman çalışmadıkları gibi, davacı müvekkilinin işbu şahısların kim olduğunu, yahut şirketle işbu şahıslar hakkında nasıl bağlantı kurulduğunu da bilmediğini, davacı işveren şirkete 31.07.2013 tarihinde kapandığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin gönderilmediğini,

buna göre davacı şirketin ödeme emirlerinin iptalini istemekte hukuki yararı yoktur tespitinin kabul edilemez olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak itirazları doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme Davacı ödeme emrine konu borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın reddine, itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edilmesine karar verilmiştir.

Somut dava, prim borcundan sorumlu olmadığına dair menfi tespit davası olduğundan ve ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin 2021/119 Esas, 2022/48 Karar sayılı, 21.04.2022 tarihli kararı ile 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin 5 inci fıkrasının iptaline karar verilmiş olduğundan alacağın %10 zamla tahsiline karar verilmesi yerinde değildir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,