Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4927 K.2023/5361

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Davacının 20.04.2008 tarihinde işe başladığını, davalı....Gıda Mermer San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait Tavuk çiftliğinde yumurta toplama, yem, su temizlik ve gübre işlerinde çalıştığını, davacının sigortasının 14.07.2014 tarihinde SGK.'ya bildirildiğini, 20.04.2008 - 14.07.2014 tarihleri arasında geçen 6 yıl 2 ay 14 günlük hizmetinin sigortaya bildirilmediğini belirterek, davacının aktif olarak çalışmasının sigortaya bildirilmesini ve 20.04.2008 - 14.07.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Gıda ve Mermer San. Tic. Ltd. Şti. vekili 06.10.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımı ve hak düşürücü süreler bakımından reddi gerektiğini, davacının çalışmalarının usulünce sigortaya bildirildiğini ve ücreti ile sair alacaklarının düzenli olarak ödendiğini, davacının 14.07.2014 tarihinde işe başladığını ve 23.07.2015 tarihinde devamsızlık sebebi ile kendisine ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen işe gelmediğini ve iş akdinin feshedildiğini belirterek, davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, davacının 03.04.2012 tarihi itibari ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında sigortalı tescilinin gerçekleştirildiğini, 2015/07 inci dönemi itibari ile toplam 388 gün sigortalı hizmetinin bulunduğunu, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, fiili çalışmasının varlığının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2015/424 E. 2016/353 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 26.12.2018 tarihli ve 2016/15023 E. 2018/11156 K. sayılı ilamında; dosya kapsamından, toplanan bilgi ve belgelerden davacının çalışma olgusu sabit olup, mahkemece davacının 22.04.2012 - 14.07.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığına yönelik kabul kararı yerinde olduğu,

Ancak 20.04.2008 - 22.04.2012 tarihleri arasındaki süre yönünden davalı iş yerindeki çalışma şeklinin nasıl olduğu,iş yeri kapasitesi, bir kümesteki ortalama tavuk sayısı ve bakımı için kaç işçiye ihtiyaç duyulacağı araştırılarak tespit edilmeli, davacı 2008 yılında 16 yaşında olduğundan okula devam edip etmediği hususu araştırılmalı, re'sen araştırma ilkesi gereğince aynı dönemde işyerinde çalışan ve bordroda kayıtlı olan çalışanlar ve komşu işyeri tanıkları tespit edilerek konu ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, diğer tanık beyanları ile çelişki olması halinde çelişki giderilmeli,

506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği yönlerinden bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde 20.04.2008-02.04.2012 tarihleri ve 23.04.2012-13.07.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespiti ile, 20.04.2008 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmadığından sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını dolduracağı 01.02.2010 tarihinden başlaması gerektiğinin tespitine, 03.04.2012-22.04.2012 tarihleri arasında ve 14.07.2014 tarihinde davalı işyerinde sigortalılığının yapıldığı anlaşılmakla, bu tarihlere ilişkin sigortalılığının tespiti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tara fından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum ve davalı ... Gıda....Ltd.Şti. vekilleri yeterli araştırma yapılmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 20.04.2008-14.07.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 inci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 ncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 inci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,