Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/493 K.2023/11745

Taraflar arasındaki Mahkemede görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan Kurum ve ... Ambalaj Ltd. Şti. vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilesinin, ... Ambalaj ve Baskı İşlemleri Çanta San.Tic. Ltd. Şti.nde 29.07.2004 tarihinden 03.09.2012 tarihine kadar karton çanta yapımı işinde işçi olarak çalıştığını, davalı şirketin 2006 yılına kadar Smyrna Kağıt Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. unvanıyla farklı bir adreste faaliyet gösterdiğini, bu sebeple 2006 yılının Mayıs ayına kadar yapılan çalışmalar Kemalpaşa Cad.

No:59/1 .../... adresinde gerçekleştirildiğini, Mayıs/2006 tarihinde ise ... Kağıt Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti'nin tüm çalışanlarının ... Ambalaj ve Baskı İşlemleri Çanta San.Tic.Ltd.Şti. Ege Serbest Bölgesi şubesinde çalışmaya devam ettiklerini, Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde; her iki şirketin ortaklarının ve merkez adresinin aynı olduğu ve davalı ... Ambalaj ve Baskı İşlemleri Çanta San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... Kağıt Ambalaj San. Tic. Ltd.

Şti.'nin devamı olduğunun görüleceğini, davalı şirketin, müvekkilesinin fiilen işe başladığı tarihten itibaren kendisini sigortalı göstermediğini, müvekkilesinin işe başladığı tarihten yaklaşık bir yıl sonra sigortalı gösterildiği gibi, bugüne kadar zaman zaman sigorta primlerinin tamamının yatırılmadığını, davalı işverenin ekonomik kriz bahanesiyle ve geçtiğimiz yıl en az 8 müvekkilinin sigorta primlerini aylık 15 gün üzerinden ödediğini” iddia ile “Müvekkilesinin,

davalılara ait işyerinde yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigortalık başlangıç tarihinin 29.07.2004 olarak tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını, davacının, müvekkili ... Kağıt Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.nde bugüne kadar herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, sadece diğer müvekkili şirket olan ... Ambalaj ve Baskı İşlemleri Çanta San. Tic. Ltd.

Şti'nde 07.06.2006 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, Mayıs/2006 tarihinden itibaren çalışmasının söz konusu olmadığını, imzalı işe giriş bildirgesine göre işe giriş tarihinin 07.06.2006 olup ayrıca, taraflar arasında imza edilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin imza tarihinin de 07.06.2006 olduğunu, sigorta primlerinin eksiksiz bildirilip ödendiğini, sadece 2009 yılında bir müddet davacının ücretsiz izne ayrıldığını ve buna dair ücretsiz izin formlarının bizzat davacı tarafından imzalandığını, ayrıca,

olayda 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... Kağıt Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1116058.35 sicil sayılı işyerinin 01.01.1998 tarihinde Kanun kapsamına alındığını ve 28.02.2007 tarihinde kapsamdan çıkmış göründüğünü, diğer davalı ... Ambalaj ve Baskı İşlemleri Çanta San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1243996.35 sicil sayılı işyerinin de 02.12.2004 tarihinde Kanun kapsamına alındığını ve halen faal olduğunu, dava konusu döneme ilişkin işyeri dönem bordrolarına bakıldığında; davacı adına fasılalı bildirim yapıldığının görüldüğünü, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini” ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davanın kısmen kabulüne” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılardan Kurum ve ... Ambalaj ve Baskı İşlemleri Çanta San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; “Mahkemece, davalı şirketler arasındaki ilişki (birleşme-devir var mı) belirlenmeli, devir- birleşme yoksa her bir şirket yönünden ileri sürülen talebe göre hak düşürücü süre, 16.04.2006-07.06.2006 tarihleri arası yönünden davacının çalışmasının olup olmadığı, önceki ve sonraki tarihli çalışmaları ile bu tarihler arasındaki çalışmalarının kesintisiz olarak devam edip etmediği irdelenmeli, kabule konu 6 günlük eksik bildirimin hangi aylara ilişkin olduğu belirlenip infaza elverişli hüküm kurulmalı ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle talep hakkında karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "Davacının davasının kısmen kabulüne; 1-... T.C.Kimlik ve ... s.s.numaralı davacı ... ’ın, davalı işverenlerden; ... Ambalaj ve Baskı İşlemleri Çanta San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1243996.35 sicil sayılı işyerinde; 16.07.2005 – 16.04.2006 ve 07.06.2006 – 03.09.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2184 gün çalıştığı, 2178 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, (2007/9.ayda 1 gün, 2009/8.ayda 1 gün, 2011/7.ayda 1 gün, 2012/9.ayda 3 gün olmak üzere) 6 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine;

2-... Kağıt Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Ambalaj ve Baskı İşlemleri Çanta San. Tic. Ltd. Şti.yönünden davacının davasının reddine;

3-Fazlaya ilişkin istemin reddine," dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... Ambalaj Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Ambalaj Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılardan Kurum ve ... Ambalaj Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,