Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4967 K.2023/6845

Taraflar arasındaki kısmi sözleşme aylığı bağlanması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.07.1969-24.09.1979 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığını, 977 gün prim ödediğini, 01.01.1989 tarihinde çalışmalarına Fransa'da devam ettiğini, 01.09.2013 tarihinde emekli olduğunu, 3201 sayılı Kanun'a göre yapılan borçlanma sonucu davalı kurumun 01.12.2018 tarihinden itibaren aylık bağladığını, müvekkilinin geçmiş dönemde hak kazandığı kısmi sözleşme aylıklarının ödenmediğini, 20.09.2019 tarihinde davalı kuruma başvuru yapıldığını, başvurunun reddedildiğini,

müvekkiline geçmiş dönemde mevcut prim ödeme gün sayılarına göre kısmi sözleşme aylığı bağlanması gerektiğini belirterek, davacının Fransa'dan emekli olduğu tarihten itibaren Yaşlılık Sigortası Kolundan Kısmi Sözleşme aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile 01.09.2013 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 3600 prim gün şartını tamamladığı 28.11.2018 tarihli talebini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığını, 3201 sayılı Kanun'a göre bildirilen borçlanma tutarını ödeyenlerin aylık bağlama işlemleri devam ederken veya aylık bağlandıktan sonra ilgili ülkelerden kurumumuza intikal eden aylık taleplerine işlem yapılmayacak şeklinde karar bildirildiği, müvekkil kurumun Türkiye-Fransa Sözleşmesine göre yapmış olduğu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davacının 01/09/2013 tarihinden geçerli olmak üzere tek başına Fransa emeklilik sigortasından, fransa sigortalılık süreleri dikkate alınarak emekli aylığı almakta olduğu, bu durumda Fransa emeklilik sigortasına yapılan tahsis başvurusunun aynı zamanda Türkiye Sosyal Güvenlik kurumuna kısmi sözleşme aylığı tahsis talebi olarak kabul edilemeyeceği, 01/09/2013 tarihinden geçerli olmak üzere Türkiye prim gün sayısı ile sözleşme aylığı bağlanamayacağı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen karar davalı kurumun bu konudaki genel uygulama ve Türkiye Fransa arasındaki akdedilmiş olan Sosyal Güvenlik sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davanın reddine ilişkin verilen kararın hatalı olduğu, belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "somut olayda davacıya 01.09.2013 tarihi itibariyle tek başına Fransa sosyal sigortasına ve Fransa'daki sigortalılık süreleri dikkate alınarak emekli aylığı bağlandığı, dolayısıyla Fransa emekli sigortasına yapılan tahsis başvurusunun aynı zamanda ülkemizin sosyal güvenlik kurumuna kısmi sözleşme aylığı tahsis talebi olarak değerlendirilmesi sözleşme hükümleri gereği mümkün değildir. Bu nedenlerle davanın reddine yönelik mahkeme kararı yerinde olmuştur." gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kısmi sözleşme aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler özellikle tahsis talep tarihinin 28.11.2018 tarihi olmasına göre, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,