Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4968 K.2023/7191

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının okul müdürü olduğu yerde ..... scil numarası ile ana sınıfının ayrıca tescil edildiğini, bu iş yeri sebebiyle de 2019/43231, 43232, 43233 nolu ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin ve takiplerin iptalini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının borçların hiç birisinden sorumluluğunun bulunmadığı, sırf bu sebeple tüm takiplerin iptali gerektiği, zaman aşımı ile ilgili itirazların değerlendirilmesine gerek olmamakla gerekle bu konuda değerlendirme yapıldığında dahi 2019/43231 ve 43232 sayılı dosyalardaki borçların Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2015/1327 esas 2015/3012 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere mahkeme kararı ile tespit edilen hüküm gereği doğsa dahi ait olduğu aylar üzerinden tahakkuk ettirilmesi gerektiği buna göre 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi oldukları,

zaman aşımı süresinin fazlası ile dolduğu anlaşılmış, 43233 sayılı dosyada ise ayrıca davacının görev dönemi dışındaki 2014/4.ay borcu bakımından bu noktadan da sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile, kurum tarafından davacı hakkında yapılan 2019/43233 sayılı dosya bakımından borçtan sorumlu olmaması sebebiyle, 2019/43231 ve 43232 sayılı dosyalar bakımından hem borçların zamanaşımına uğraması hem de davacının borçlardan sorumlu olmaması sebebiyle davacı yönünden ödeme emirlerini ve takiplerin iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, toplanan delillerin karar açısından yeterli olmadığını ve resen tespit edilecek gerekçelerle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda uygulanması gereken 506 sayılı Kanun'un 80 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi kapsamında; tahakkuk ve tediye ile görevli kamu kurum ve kuruluşlarının mesul muhasip sayman kişilerden olmayıp, işverenlik sıfatının da okul müdürüne değil, Milli Eğitim Bakanlığına ait olmasına göre sorumluluğu olmayıp, davanın kabulüne yönelik mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesindeki sebeplerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 505 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nu 88 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,