Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4996 K.2023/5597

Taraflar arasındaki taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; faaliyet merkezi ... ili olan, Mat Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin davalı kuruma olan ve nereden kaynaklandığının müvekkilleri tarafından bilinmediği borcundan dolayı davacılara ait olan Aydın İli, Efeler İlçesi, Hasanefendi Mah. Kain 377 Ada 1 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ödeme emri tebliğ edilmeksizin işlenen haciz şerhinin usule ve yasaya aykırı olduğu ve hacze dayanak "Muvafakatname" başlıklı belgenin şekil ve ehliyet bakımından yetersiz ve geçersiz olduğunu beyanla davalı Kurum tarafından tesis edilen haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mat Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin davalı kuruma olan ve nereden kaynaklandığının müvekkilleri tarafından bilinmediği borcundan dolayı davacılara ait taşınmaz üzerine ödeme emri tebliğ edilmeksizin işlenen haciz şerhinin usule ve yasaya aykırı olduğu ve hacze dayanak "Muvafakatname" başlıklı belgenin şekil ve ehliyet bakımından yetersiz ve geçersiz olduğunu , somut olayda, asıl borçlu konumunda bulunan şirketin, SGK nezdinde tahakkuk etmiş borçlarına karşılık davacılara ait taşınmazın teminat verilmesi durumunun mevcut olduğunu, “Borca Katılma” kurumunun dahi somut olayda tartışmalı olduğunu,

tarafların Türk Borçlar Kanunu'nun md. 603’de belirtildiği şekilde “Muvafakatname” başlığı altında “Kişisel Güvence Verilmesine İlişkin” sözleşme akdettiklerini, hal böyleyken TBK md. 583 hükmünde yer alan şekil kurallarının somut olayda da uygulanmasının gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " sonuç itibarıyla. 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede ve özellikle; dava dışı Mat Tesktil Konfeksiyon San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin ... ilinde bulunan işyerinin borçlarına yönelik dizenlenen ve anılan dava dışı şirkete tebliğ edilen ödeme emirlerine konu 2011/8 - 2013/2 aylarına ilişkin davacılar tarafından murislerinden intikal eden taşınmazlara ilişkin Noter'den düzenlenen muvafakatnameye istinaden davalı Kurum tarafından yapılan haciz işleminde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,

başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur " gerekçesine dayalı olarak;

2. "Aydın 1. İş Mahkemesi'nin, 03.11.2020 tarihli, 2019/100 E, 2020/294 K. sayılı kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde yer alan itirazlarını yinelemek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı şirketin Kuruma olan borçları nedeniyle taşınmazlarına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6183 sayılı Kanun'un 10/5 ve 48 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,