Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5036 K.2023/5188

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 08.02.2012 - 31.05.2017 döneminde davalıya ait iş yerinde döşeme ve dikiş ustası olarak aralıksız çalıştığını, 08.02.2012 - 20.06.2013 döneminde sigorta bildiriminin yapıldığını, bu tarihte emekli olması sebebiyle çıkış yapıldığını, sonraki dönemin bildirilmediğini, işverene ihtar çekildiğini, kuruma başvurulduğunu ancak işlem yapılmadığını, müvekkilinin en son net 1.825,00 TL ücret aldığını, kuruma yapılan bildirimlerin ücret yönünden de eksik olduğunu belirterek 21.06.2013 - 31.05.2017 dönemi çalışmalarının tespitine ve bu sürelerde yatırılmayan primlerin işveren tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile. "Bordrodan seçilen tanık anlaşımlarına göre davacının davalıya ait Elmadağ da bulunan iş yerinde 08.02.2012 de işe girdiği, 20.06.2013 de emekli olduğu, ancak çalışmasına ara vermeksizin 31.05.2017 ye kadar çalıştığı sabittir.

Bu itibarla hizmet tespiti ile ilgili talep kabul edilmiş, SPEK le ilgili ise senetle ispat sınırı davacının iddia ettiği ücretlerin miktarı dikkate alındığında, tanıkların davacının aldığı ücret ile ilgili net beyanda bulunulmadığı, bir kısmının ücreti bilmediğini söylediği, bir kısmının ise genel olarak emekli olanlara 1825 TL ücret ödendiğini söylediği, ancak dava konusu 4 yıllık dönem dikkate alındığında yıllar itibariyle aynı ücretin ödendiğinin kabul edilemeyeceği, banka kayıtları yada ücret bordrolarının olmadığı, bu konudaki davacı iddialarının kanıtlanmadığı,

ispat açısından meslek odası, ücret araştırmasının alacak davalarına özgü yöntem olduğu anlaşılmakla, davacının bu konudaki talebi kanıtlanamadığından isteğin reddi gerekmiş, 16.03.2020 tarihli hüküm kurulmuş ve davacının tespit talebi kabul edilmiş, SPEK tespiti ile ilgili talebi reddedilmiş,

istinaf üzerine BAM 11 HD nin 21.12.2021 tarih 2020/1093 esas 2021/2242 karar sayılı ilamı ile davacının 1/7/2013 den itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığı verilen kararın tespit isteği ve spek talebi bakımından doğru olduğu ancak 5510 sayılı Kanun'un 30/3-a maddesi ile geçici 14 üncü maddesi yolu ile 506 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesine göre yaşlılık aylığı aldıktan sonra tekrar çalışmaya başlayan sigortalılar için 63 üncü maddenin a ya da b bendinden yararlanma hakkı bakımından tercih yapma hakkı tanındığı buna göre tespiti talep edilen dönemde davacının SGDP li çalışma hakkının bulunduğu,

bu konuda talebin açıklattırılarak 63/a bendi gereği aylık kesilerek tüm sigorta kollarına göre çalışma tespiti mi yoksa 63/b maddesi gereği SGDP li çalışma tespitinden hangisini istediğinin açıklattırılarak buna göre hangisini istediğinin beyanı alınarak karar kaldırılmıştır.

Mahkememizce tensiben davacıya süre verilmiş davacı vekili 29.01.2022 tarihli dilekçe ile taleplerinin 63/b bendi kapsamında olduğunu belirtmiştir.

Davacı tarafın yaptığı açıklama dikkate alınarak, davacının davasının kısmen kabulü ile,

Davacının 1124159 sicilli davalı şirkete ait iş yerinde 21.06.2013 - 31.05.2017 dönemi asgari ücretle 506 sayılı yasanın 63/B bendi kapsamında SGDP ye tabi olarak çalıştığının tespitine,

Davacı tarafın SPEK tespit isteği ile ilgili asgari ücret üzerinde ücret aldığına dair iddialar bakımından iddialar kanıtlanmadığından isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde SPEK tespiti taleplerinin olmadığını, ilerde açılacak davaya esas olmak üzere taleplerinin olduğunu, kısmen kabul kararı verilip aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalı işveren tarafından yazılı delil sunulmadığını, yazılı delil ile ispatın aranamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplanan delillerin yeterli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının emekli olduktan sonra iş yerinde çalışmasının olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, ön inceleme tutanağında tespit edilen hususlar ile dava dilekçesi ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe içeriklerinden davacının SPEK tespiti talebinin de olduğu, davacının iddia ettiği ücret ile çalıştığını ispat edecek yazılı bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin prime esas kazancın tespiti bakımından yaptığı değerlendirmenin doğru olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin, davalı şirket vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. 2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. 3.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ,davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçlerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,