Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5073 K.2023/6341

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının kuruma bildirilmeyen 28.10.1998 - 2005/Nisan arasındaki hizmetlerinin tespitiyle, 28.10.1998 - 31.08.2009 tarihleri arasındaki çalışmaları karşılığında kuruma bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücretlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davalılar vekillleri tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf istemlerinin kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "1- Davacının hizmet cetvelinde 22.08.2002–31.08.2002 tarihleri arasında...Mim. Müh. İnş. Şti.’nden 4/1-a kapsamında 10 gün, 01.09.2002–30.11.2003 tarihleri arasında 4/1-a kapsamında isteğe bağlı sigortalılık ile 07.10.2004–16.10.2004 tarihleri arasında Alaattin Akel isimli işverenden 4/1-a kapsamında 10 günlük sigorta bildirimlerinin bulunduğu, davacının dava dilekçesinde bu hizmetlere ilişkin gerçek çalışma olmadığı ve iptali yönünde bir talebinin bulunmadığı, karar gerekçesi ve hükümde de bu süreler hakkında herhangi bir irdeleme yapılmadan tüm dönemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, öncelikle davacıya talep dönemi içerisinde kalan yukarıda yazılı hizmet süreleri bakımından, bu hizmetlerin iptali yönünde dava açmak üzere süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre, dava açılmadığı takdirde mevcut duruma göre bu hizmetler ile hak düşürücü süre de gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

2- Kabule göre de; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemi üzerine istemlerin kabulü, kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında 11 ve 12 nci bentlerde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir." gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurumun fer'i müdahil olması ve aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi, kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği, davalı işveren vekili, davalı üniversitenin yasa ve mevzuata uygun davrandığı, kusuru bulunmadığı, lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının kuruma bildirilmeyen hizmetleriyle prime esas gerçek kazançlatının tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10, 108 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,