Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/5087 K.2023/8975

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili 20.10.2014 tarihli asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 29.05.2001-09.07.2014 tarihleri arasında makina ustası olarak çalıştığını, 08.07.2014 tarihi itibarıyla müvekkilinin 19 yıl sigortalılık süresi ile 5391 ... priminin bulunduğunu, buna ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) alınan belgeyi 09.07.2014 tarihinde işverene ibraz ederek işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 22.07.2015 tarihli birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkili davacının işyerinde sürekli fazla çalışma yaptığını, resmî bayramlarda çalışıldığını, ayda ortalama bir kere hafta tatilinde çalışıldığını, yıllık izinlerinin düzenli şekilde kullandırılmadığını, ücreti eksik yatırıldığından asgari geçim indirimi alacaklarının ödenip ödenmediği hususunun ise müvekkili tarafından bilinmediğini ileri sürerek asgari geçim indirimi alacağı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde; davacının hiçbir bildirimde bulunmaksızın başka işte çalışmak amacı ile işten çıktığını, işveren tarafından işe davet için ihtarname gönderilmiş ise de davacının işe başlamadığını, davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde; davacının tüm hak ve alacaklarının banka aracılığıyla ödendiğini, davalı işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatillerinin ve yıllık izinlerin eksiksiz kullandırıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.....2016 tarihli ve 2014/393 Esas, 2016/460 Karar sayılı kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 29.05.2001-09.07.2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacının yaş hariç emeklilik süresinin dolması nedeniyle ... sözleşmesini feshettiği ... olduğundan kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; davacının ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu gerekçesiyle toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarihli ve 2016/32453 Esas, 2020/16707 Karar sayılı kararıyla; birleşen dava bakımından davalının süresi içerisinde sunduğu ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan ek rapor ile davalının ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınarak ek rapor kapsama alınmış olup söz konusu rapor doğrultusunda birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının işe davet mektubuna rağmen işe dönmemesi üzerine ... sözleşmesi müvekkili işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinden davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanmadığını, salt tanık beyanları ile fazla çalışma ücreti alacağının ispatının yerinde olmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, bankaya yapılan tüm ödemeleri itiraz etmeksizin kabul ettiğini, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, birleşen davada davacının alacaklarının ıslah dilekçesi ile talep ettiği kısımlarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Gerekçeli karar başlığında 22.07.2015 tarihli birleşen davaya ilişkin taraf, tarih vs. herhangi bir bilginin yer almaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,