Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5082 K.2023/4886

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi Kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı mirasçısı ... vekili ile fer'i müdahil SGK Bşk. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesi ile, sigortalılık başlangıç tarihinin 10.04.1986 tarihi olduğunun tespitiyle, bu tarihten ilk sigortalı olarak göründüğü (01.08.1987) tarihe kadar davalı yanında geçen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; " davalı tarafından kuruma verilen işe giriş bildirgesinde davacının işe başlama tarihinin 10.04.1986 olarak bildirildiği ve davacının aynı zamanda sigortalılık başlangıç tarihinin tespitini de talep etmesi karşısında; sigorta sicil numarasının hangi yıl serilerinden olduğu kurumdan sorulmalı, çalışmanın işveren ve tanıklar tarafından da doğrulanması karşısında en az 1 günlük çalışmanın bulunabileceği değerlendirilmeli, davalı işveren isticvap edilerek 01.04.2013 tarihli celsedeki beyanları açıklattırılmalı, çalışmanın kapsam ve süresiyle ilgili somut beyanları alınmalı, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "-Açılan davanın kısmen kabulü ile, Davacı ...'in; 0456266.01.034 işyeri sicil nolu davalı ... ünvanlı iş yerinde, sigorta başlangıç tarihinin 10.04.1986 olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçısı ... vekili ile davalı SGK Bşk. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dinlenen tanıkların davacının davalı yanında bir müddet çalıştığını beyan ettikleri, davanın hizmet tespiti yönünden de kabulüyle tam kabul kararı verilmesi gerektiği,

Davalı SGK Bşk. vekili, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının kuruma bildirilmeyen hizmet süreleriyle, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 108 ve 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

3. Eldeki davada, davacının 10.04.1986 tarihinde 1 gün süreyle davalı ... yanında çalışmış olduğunun tespitine yönelik tespit her ne kadar doğru ise de; 01.03.1972 doğumlu olan davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşının doldurulduğu 01.03.1990 olarak kabulü, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin ise, yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Hükmün 1 numaralı bendinin silinerek yerine “Davacı ...'in, 0456266.01.034 işyeri sicil nolu davalı ... ünvanlı iş yerinde 10.04.1986 tarihinde hizmet akdi ve asgari ücretle bir (1) gün çalıştığının tespitine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin, 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.03.1990 olduğunun tespitine, 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışma süresinin mülga 506 sayılı Yasanın 60/G hükmü gereğince prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,