Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5113 K.2023/5906

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının tasfiye halindeki ...Eğitim Öğretim Yayıncılık Hizmet ve Turizm Ticaret Limited Şirketinin 24.03.1997-22.07.1997 tarihleri arasında %51, 22.07.1997-29.09.1998 tarihleri arasında %55, 22.09.1998-12.02.2010 tarihleri arasında %67 ve 12.02.2010’dan sonra ise %99 oranında şirket ortağı bulunduğu, ayrıca 22.07.1997 tarihinden itibaren ise şirketi temsile yetkili müdür olduğu,

dava konusu ödeme emirlerinin bir kısmının tahsilat zamanaşımının dolması ve ayrıca şirket adına ödeme emri gönderilmeden, şirketten kamu alacağının tahsilinin mümkün olmadığına ilişkin gerekli işlemler tamamlanmadan şirket ortağı ve müdürü adına ödeme emirleri düzenlenemeyeceği ve ayrıca 6183 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinde ödeme emrinin tebliğ olunacağı hükmüne yer verildiği, ödeme emrinin takibe alınabilmesi için vadesinin gelmiş ve bu vadede ödenmemiş olması,

amme alacağının ilgilisine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek tahakkukunun sağlanmış olmasının gerektiği, 2004/ 012158, 2005/011299, 2006/15912, 2006/015913, 2006/033894, 2007/033895, 2009/051679, 2010/048576 tahsilat zamanaşımının geçtiği, 2009/051678, 2009/051677 takip numaralı ödeme emrinin bir kısmının tahsilat zamanaşımını geçtiği, 2009/049007 takip numaralı hem kendisinin ortak olmadığı bir şirket olan Başkent Eğitim Yayım ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenmiş, hem de tahsilat zamanaşımı suresinin geçtiği, 2010/052561 takip numaralı ödeme emrinin hem kendisinin ortak olmadığı bir şirket olan ...

Eğitim Yayın ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlendiği, hem de tahsilat zamanaşımının geçtiği, tarafına gelen ödeme emirlerinde uygun olarak tarh ve tebliğ edilerek kesinleşmiş bir amme alacağı olduğundan bilgisinin olmadığı, ayrıca bu ödeme emirlerine konu alacağın şirketten tahsil imkanı kalmadığında şirket ortaklarına hisseleri oranında ödeme emri tebliğ edilmesi ve alacağın takip edilmesi gerektiği, amme alacağının şirketten tahsil edilmesi için gerekli tüm tebligatların usulen yerine getirip getirilmediğinden bilgisinin olmadığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili; davalı Kurumda işlem gören...

Eğitim Öğretim Limited Şirketinin yetkili ortağı aleyhine 6183 sayılı kanun gereğince 2004/977, 2004/02158, 2005/011299, 2006/051677, 2006/015913, 2007/033894, 2007/033895, 2009/049007, 2009/051676, 2009/051677, 2009/051678, 2009/051679, 2010/048574, 2010/048575, 2010/048576, 2010/052561, 2010/052562 numaralı dosyalardan icra takibine geçirdiği, 2004/977, 2004/12158, 2005/11299 numaralı dosyalarda şirkete gönderilen ödeme emirleri dışındaki dosyalardan ödeme emirlerinin şirketin adresten ayrıldık ayrıldığı için tebliğ edilemediği,

borçlu işverenin başvurarak 28.10.2004 tarihinde 6183 sayılı Kanun'un 48 inci maddesine göre taksitleri düzenli ödemediği için taksitlendirmenin bozulduğu, 23.05.2006 tarihinde yine 5458 sayılı Kanun kapsamında borçlarını taksitlendirmek için başvurduğu, ödeme planın Gülşah Güvenç imzası ile elden teslim alındığı, bu durumun tahsil zamanaşımını kestiği, işveren borçlarını ödememekle birlikte 2010/2. aya kadar düzenli olarak bildirge vermeye devam ettiği, şirket ortaklarına ödeme emri tebliğ edildiği, şirket borçlarından şahsi mal varlığı ile sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davacının, zamanaşımına uğramamış olan 2007/8 ve sonrası aylar yönünden prim, işsizlik sigortası ve damga vergisi borçlarından dolayı sorumlu olacağı dikkate alındığında, hükme esas alınan 03.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda dava dışı... Eğitim Öğretim Yayıncılık Hizmet ve Turizm Ticaret Limited Şirketinin ortak ve müdürü olan davacı ...’in.

2009/051677 takip numaralı ödeme emri nedeniyle toplam 62.800,56 TL’den. 2009/051678 takip numaralı ödeme emri nedeniyle toplam 13.421,45 TL Kurum alacağından sorumluluğunun bulunduğu, 2009/051677 takip numaralı ödeme emrinin toplam 62.800,56 TL miktarı aşan. 2009/051678 takip numaralı ödeme emrinin toplam 13.421,45 TL miktarı aşan bölümünün ise kısmen iptalinin gerektiği diğer ödeme emirlerinin zaman aşımına uğradığı tespit edilmiş olup davanın kısmen kabulüne.

1-Davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen 2004/012158, 2005/011299, 2006/015912, 2006/015913, 2006/033894, 2007/033895, 2009/051679, 2010/048576, 2009/049007, 2010/052561 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline,

2-Davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen 2009/051677 takip numaralı ödeme emrinin toplam 62.800,56 TL miktarı aşan kısımlarının iptaline,

3-Davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen 2009/051678 takip numaralı ödeme emrinin toplam 13.421,45 TL miktarı aşan kısımlarının iptaline,

4-Fazlaya ilişkin sair tüm istemlerin reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, yeniden yargılama yapılması taleplerinin bulunduğu, Mahkemece verilen hükmün isabetsiz olduğu gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı kurum tarafından davacıya dava dışı tasfiye halindeki ... eğt. Öğr. Ltd.

Şti'nin borçlarından dolayı ödeme emirleri gönderildiği, ticaret sicili kayıtlarına göre davacının 1997 yılından itibaren dava dışı şirketin %51 ile %99 arasında değişen hem ortağı hem de müdürü olduğu, davacının 22/07/1997 yılında dava dışı şirkete 30 yıllığına müdür olarak seçildiği, ödeme emirlerine konu borçların 2002/6 -2009/7 aylar arası prim, işsizlik sigortası primi ve idari para cezası borçları olduğu, 2005 ve 2006 yılında dava dışı şirket tarafından yapılan başvurularında şirket borçlarının yapılandırıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, şirkete çıkarılan tebligatların bazılarının iade edildiği,

davalı kurum yazısında dosyanın tetkikinde şirkete ait mal varlığına rastlanılmadığının belirtildiği, mahkemece 2007/8 ve öncesi dönemin borçlarının zamanaşına uğradığı sonraki dönem borçlarından da davacının sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dışı şirketin hem ortağı hem de müdürü olup, ortak olması nedeniyle şirket borçlarından hissesi oranında müdür olması sıfatıyla da şirketle birlikte borçlardan müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Dolayısıyla zamanaşımına uğramayan borçlardan davacının sorumluluğu kabul edilerek verilen mahkeme kararı yerinde olmuştur. Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir."

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR