Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5137 K.2023/5885

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Boğaziçi Turistik Tesisleri Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin ...

Rumelihisarı/... adresindeki işyerinde 01.01.1988 gününden başlayarak 3 ay süreyle çalıştığını, bu çalışmanın kuruma bildirildiğini fakat işe giriş bildirgesi verildikten sonra herhangi bir işlemin ve pirim ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin 20.10.2015 tarih ve 14789502 nolu dilekçe ile kuruma başvuru yaptığını, kurumun 01.02.2016 tarihli cevabında arşiv kayıtlarında yapılan incelemede 50739334 sicil nolu Boğaziçi Turistik Tesisleri Tic.

A.Ş. ünvanlı işyerinin 1988/1.2.3. dönem bordrolarının kuruma verilmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin 1988 tarihinde işe girip, sigorta numarasının 17987170 olarak sigorta sicil numarasına sahip olduğunun kabul edilmediğini beyan ederek, sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1988 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, 5 yılık hak düşürücü sürenin nazara alınması gerektiğini, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, işverenin 1988/1. döneme ilişkin bordro vermemesi nedeniyle bordrolarda kayıtlı çalışması bulunan tanık dinlenemediği, kamu kurumlarına yazılan yazılar neticesinde çalışmanın üzerinden uzun zaman geçmiş olmasından kaynaklı olarak komşu işveren veya komşu işyeri çalışanı tespit edilemediği, tanık olarak beyanı alınan ...'in anlatımında, uyuşmazlık konusu dönemde davacı ile birlikte çalışıyor olduklarını ifade ettiği ve tanığın ...

36. İş Mahkemesinin 2018/54 Esas ve 2019/191 Karar sayılı ilamı ile 01.01.1988 tarihinde çalıştığının tespit olunarak kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, tanığın 01.01.1988 tarihi itibariyle çalıştığı sabit olduğundan anlatımının fiili çalışma yönünden itibar edilir görüldüğü, ayrıca bildirge üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu grafoloji incelemesi ile tespit edildiği,

davacının adına düzenlenen bildirgenin verildiği yılın serilerinden olan sicil numarası, kayıtlı çalışması olan tanık anlatımı, bilirkişi raporu ve işyerinin faal bir işletmesinin bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının Boğaziçi Turistik Tesisleri Ticaret A.Ş. ünvanlı 507393.34.11 sicil numaralı işveren yanında 01.01.1988 tarihi itibari ile kurum taban ücretleri altında kalmaksızın dönemin asgari kazanç miktarı ile hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde,öncelikle feri müdahil olduklarını 5 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınmasını, kurum kayıtlarının esas olduğunu, işe giriş bildirgesindeki fotoğraf ve imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının 18 yaşını doldurduğu tarihin ne zaman olduğu hususlarının, iş yerinin kapsam ve niteliği araştırılması, işin niteliği ile çalışmanın devamlılık gösterip göstermediği hususunun belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.01.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,